Решение по делу № 33-24889/2015 от 30.09.2015

Судья Казарова Т.В. Дело № 33-24889/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Красновой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора, апелляционную жалобу Булгакова А.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года

по делу по иску Булгакова А.И. к Орлову С.С. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., просившей решение суда изменить,

УСТАНОВИЛА:

Булгаков А.И. обратился в суд с иском к Орлову С.С. о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 29.08.2014г. Орлов С.С., управляя автомобилем «Тойота Прада» около дома <данные изъяты> при движении задним ходом в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на пешехода Булгакова А.И. В результате ДТП Булгакову А.И. причинен вред здоровью средней тяжести. В результате причиненных телесных повреждений, Булгаков А.И. испытывал физические и нравственные страдания, поскольку телесные повреждения, полученные в результате ДТП, не позволяли ему в полной мере полноценно передвигаться и участвовать в активной жизни. С момента ДТП ответчик не оказал ему какой-либо финансовой помощи, не принес ему свои извинения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Орлова С.С. в пользу Булгакова А.И. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, прокурор Сергиево-Посадской городской прокуратуры в апелляционном представлении просил его изменить, просил увеличить размер компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, истец просил его изменить, просил увеличить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 29.08.2014г. в 6 часов 55 минут Орлов С.С., управляя автомобилем Тойота Прада около <данные изъяты> при движении задним ходом в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Булгакова А.И..

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.01.2015 Орлов С.С. был признан виновником в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП истец согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> от 23.09.2014 года у Булгакова А.И. установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Указанная травма могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, а именно 29.08.2014г. Повлекла длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Орлова С.С. компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вина ответчика в данном ДТП установлена, истец Булгаков А.И. получил телесные повреждения, которые оценены экспертом, как вред здоровью средней тяжести. Тем самым, суд сделал вывод, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, а именно, в связи с полученными травмами он был лишен возможности вести полноценный активный образ жизни.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным размером компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По данному делу вина ответчика в ДТП установлена, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, сделан правильный вывод о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением Булгакову А.И. телесных повреждений.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учел характер физических страданий истца, степень тяжести и последствия полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал моральный вред в размере 100000 рублей.

Также, судом размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда, так как согласно представленным в материалы дела документам, а также его пояснениям, ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Судебной коллегии со стороны истца и ответчика не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, тем самым, оснований для изменения решения суда для увеличения или уменьшения размера вреда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и представления направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора и апелляционную жалобу Булгакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи