Решение по делу № 33-812/2020 от 20.02.2020

УИД 58RS0№-54 1 инстанция №

Судья Миллер С.А. Дело №33-812/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горыниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Самойлова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2019 года по делу по иску Самойлова Е.А. к УМВД России по Пензенской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, которым постановлено:

иск Самойлова Е.А. к УМВД России по Пензенской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Самойлов Е.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, с ДД.ММ.ГГГГ - должность ОУР УР МВД России по Пензенской области. Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № после проведения служебной проверки за передачу сведений, предназначенных для служебного пользования неустановленному лицу, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не согласен, т. к. в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о совершении им дисциплинарного проступка, т. е. неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; в заключении не указано, какие именно сведения, предназначенные для служебного пользования, были переданы, т. е. распространены им, какой ущерб был причинен или мог быть причинен интересам УМВД России по Пензенской области распространением этих сведений; выводы, сделанные по результатам служебной проверки, являются необоснованными, немотивированными, противоречащими фактическим обстоятельствам произошедших событий; в материалах служебной проверки отсутствует мотивированный вывод о невозможности применения в отношении него иных мер дисциплинарного воздействия, то есть, вид применённого взыскания не соответствует тяжести проступка. Указал на то, что в ознакомлении с материалами служебной проверки ему было отказано без объяснения причин, и в установленный законом срок ему не были представлены копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и копия заключения по материалам служебной проверки. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В судебном заседании Самойлов Е.А. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Афанасенко Р.С. в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснив, что имеется видеозапись, подтверждающая, что Самойлов Е.А., находясь на службе, получив у дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по Пензенской области сведения о транспортном средстве, сообщил их неустановленному лицу. Установить, кому передавал Самойлов Е.А. данные сведения, в ходе служебной проверки не представилось возможным. В ходе служебной проверки Самойлов Е.А. не смог назвать лицо, которому он передавал сведения. Служебная проверка была проведена в установленный законом срок; также в срок был издан приказ о привлечении Самойлова Е.А. к дисциплинарной ответственности, и он был своевременно ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, с заключением по материалам служебной проверки. Законом не предусмотрена возможность ознакомления лица, в отношении которого проведена служебная проверка, с материалами служебной проверки. Определение вида дисциплинарного взыскания относится к полномочиям работодателя. При определении вида дисциплинарного взыскания были учтены характер службы Самойлова Е.А., правовой статус сотрудника полиции, тяжесть проступка.

Рассмотрев заявление Самойлова Е.А., Ленинский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Самойлов Е.А. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несвоевременность составления мотивированного решения суда и вручение ему копии решения, а также на нарушение норм материального права. Так, считает немотивированным вывод суда о том, что факт совершения Самойловым Е.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в сообщении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, лицу, не являющемуся сотрудником внутренних дел и не имеющему к этим сведениям непосредственного отношения, нашёл свое подтверждение. Между тем, материалы служебной проверки не содержат сведений об установлении лица, не являющегося сотрудником органов внутренних дел, которому истцом были сообщены сведения, то есть, проверкой не установлен факт передачи сотрудником сведений о персональных данных постороннему лицу. Не было установлено это и в суде. При этом, по мнению подателя жалобы, не подтверждают указанные факты, то есть, вину сотрудника, и наличие нескольких зарегистрированных телефонных номеров на имя Самойлова Е.А., как на лицо, на чье имя в рамках корпоративной связи в целях экономии денежных средств, были зарегистрированы указанные телефонные номера, и то, что автомобиль, сведения о котором в дежурной части выяснял Самойлов Е.А., не останавливался в этот день. Является противоречивым, по утверждению Самойлова Е.А., и мнение суда о несостоятельности его доводов о том, что тот не помнит, кому именно он передавал эти сведения, поскольку выяснение этого вопроса, которому он не придал значение, последовало спустя месяц с момента произошедшего. Считает, что суд не дал оценки обоснованности тяжести вида назначенного наказания в виде строго выговора, не истребовал у ответчика доказательства невозможности применения иной, менее строгой меры ответственности, не поставив на обсуждение в судебном заседании данный вопрос.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самойлов Е.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил об её удовлетворении.

Представитель УМВД России по Пензенской области Киушкина Ю.М. настаивала на оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы, как не содержащей основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность (часть 2, п. 5).

В соответствие с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор (п. 3).

Статьёй 51 Федерального закона №342-ФЗ (в редакции на дату проведения служебной проверки) установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

В соответствии с п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Самойлов Е.А. проходит службу в должности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, с ДД.ММ.ГГГГ ОУР УР МВД России по Пензенской области.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в разглашении информации, ставшей известной сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей, Самойлову Е.А. объявлен строгий выговор.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено разглашении им информации, ставшей известной в связи с выполнением служебных обязанностей.

В подтверждение разглашения Самойловым Е.А. информации, ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, представлены видеозаписи с регистраторов, установленных в патрульных автомашинах ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, согласно которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 57 минут до 16 часов 59 минут инспектор ДПС Самойлов Е.А. по радиостанции, установленной в патрульной автомашине ДПС, через дежурную часть обращался к учетной базе ФИС ГИБДД-М с целью установления собственника транспортного средства, и, получив эти сведения, посредством мобильного телефона осуществил звонок неустановленному гражданину и сообщил этому гражданину персональные данные собственника транспортного средства.

Данные обстоятельства выявлены сотрудниками КПГ УГИБДД УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей, о чём начальником УГИБДД УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий рапорт.

Обязанность сотрудника органов внутренних дел не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, установлена п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции».

До применения дисциплинарного взыскания Самойловым Е.А. давались письменные объяснения по факту совершенного проступка, согласно которым Самойлов Е.А. не отрицал обстоятельства, изложенные в рапорте, однако, не смог пояснить, кто звонил ему с просьбой получить информацию о транспортном средстве и его владельце, и кому звонил он, передавая полученную в дежурной части ГИБДД УМВД России по Пензенской области информацию о транспортном средстве и владельце транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что у органа внутренних дел имелись основания для применения к Самойлову Е.А. дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона №342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждение апеллянта о том, что вмененного ему проступка он не совершал, поскольку материалами служебной проверки не установлен факт передачи сведений о персональных данных постороннему лицу, сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам, дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Так, суд принял во внимание изменение Самойловым Е.А. изложения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в ходе служебной проверки и при рассмотрении спора; учёл, что при несении им службы ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении транспортных средств не составлялись, а также то, что лицо, которому служебные сведения передавались, не было им названо.

Поскольку Самойлов Е.А. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовые основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора у УМВД России по Пензенской области имелись.

Ссылки на несвоевременность составления мотивированного текста решения и несвоевременную выдачу его копии не являются по смыслу ст. 330 ГПК РФ нарушением норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Решение постановлено на основании правильно примененных норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: