Решение по делу № 2-1229/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-1229/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.В.,

с участием:

представителей истца ОАО «Мосэнергосбыт» - по доверенностям Красновой М.М., Дыкина А.А.,

представителя ответчика Лазаревой О.В. – по доверенности и по ордеру адвоката Филатовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Лазаревой О.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Лазаревой О.В. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, между ОАО «Мосэнергосбыт» и Лазареовй О.В. был заключен договор энергоснабжения. В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с <дата> по <дата> в объеме 41685 кВт.ч. на общую сумму <данные изъяты>. Потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена. С учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> задолженность на дату подачи иска составляет <данные изъяты>. В связи с несвоевременной и неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию ОАО «Мосэнергосбыт» начислило пени согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере <данные изъяты>.

Представители истца (по доверенностям Краснова М.М., Дыкин А.А.) в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Лазарева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Филатова Н.И., иск не признала, указала, что прибор учета электроэнергии, установленный истцом в жилом доме ответчика, был неисправен в спорный период, в связи с чем, неправильно определен период начисления пени, а, соответственно, размер задолженности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, проверив представленные письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Лазарева О.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, является абонентом ОАО «Мосэнергосбыт».

ОАО «Мосэнергосбыт» в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д.9-11).

Истцом представлен расчет задолженности и пени с <дата> по <дата> абонента <номер> Лазаревой О.В., согласно которого ее задолженность по оплате за электроэнергию составляет сумму в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> (л.д.7-8).

Из копии задания <номер>, выданного <дата> на проверку приборов учета по адресу: <адрес> усматривается, что счетчик имел показания 29983 кВт.ч. Учет в норме (л.д.52).

Из копии задания <номер>, выданного <дата> на проверку приборов учета по заявке Лазаревой О.В. от <дата> по адресу: <адрес> усматривается, что счетчик имел показания 41688 кВт.ч., схема учета в норме. При отключении нагрузки светодиод электросчетчика не производит импульсов (л.д.16-16 об.).

Из копии задания <номер>, выданного <дата> на проверку приборов учета по заявке Лазаревой О.В. от <дата> по адресу: <адрес> усматривается, что счетчик имел показания 41813 кВт.ч. Электросчетчик снят, напряжение подано напрямую. При измерении токоизмерительными клещами нагрузка 11,9 А (л.д.17-17 об.).

<дата> ОАО «Мосэнергосбыт» составлен акт <номер> по факту самовольного снятия электросчетчика СОЭ-52№ 58000702885. Согласно объяснений абонента Лазаревой О.В., электросчетчик снят <дата> в связи с его поломкой (л.д.47).

Согласно расчета суммы ежемесячных извещений и корректирующего извещения показания электросчетчика ответчика на <дата> составляли 00755 кВт.ч., на <дата> – 00979 кВт.ч., на <дата> – 02998 кВт.ч., на <дата> – 30101 кВт.ч. (л.д.26-28)

Согласно копии чека от <дата> ответчиком произведена оплата за электроэнергию в сумме <данные изъяты> (л.д.32).

Из копии обходного листа на <дата> ОАО «Мосэнергосбыт-Серпухов» следует, что по адресу: <адрес> – абонент Лазарева О.В., были сняты показания электросчетчика на день обхода, которые составили 29983 кВт.ч. (л.д.33-34).

Истцом в адрес Лазаревой О.В. направлялось предупреждение о временном приостановлении подачи электроэнергии, которое было получено ею <дата> (л.д.51, 53).

Согласно справке ОАО «Мосэнергосбыт-Серпухов» от <дата> с Лазаревой О.В. договор на техническое обслуживание прибора учета тип: СОЭ-52/60-01Ш,. <номер> не заключался (л.д.69).

Из копии задания <номер>, выданного <дата> на проверку приборов учета по заявке Лазаревой О.В. от <дата> по адресу: <адрес> усматривается, что счетчик имел показания 30601 кВт.ч. Схема учета в норме, электросчетчик при отключенной нагрузке импульсов нет, возможна неисправность счетного механизма. Предписание абоненту сдать электросчетчик на экспертизу (л.д.75-75 об.).

Из выводов заключения судебной экспертизы от <дата> усматривается, что счетчик СОЭ-5250-11Ш зав.<номер> технически не исправен, что не позволяет использовать его в качестве средства измерения для учета активной энергии. Причина неисправности – при подаче нагрузки отсутствует вращение диска ротора в направлении стрелки на щитке счетчика (счетный механизм не учитывает затрачиваемую энергию). На счетчике отсутствуют пломбы ОТК и поверки в закрепительных гнездах, поэтому вмешательство в работу счетного механизма исключить нельзя. Герметичность корпуса счетчика нарушена. Любое вмешательство внутри счетчика может повлиять на сбой в работе счетного механизма (л.д.121-125).

В дело также представлены: информация о лицевом счете абонента <номер> (л.д.12-14); пояснительная записка мастера К. от <дата> к заявке <номер> от <дата> (л.д.76); пояснительная записка электромонтера Е. от <дата> к заявке <номер> (л.д.77); копия технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.90-95); копия заявки Лазаревой О.В. от <дата> на установку электросчетчика (л.д.99); копия договора от <дата> заключенного между Лазаревой О.В. и ОАО «ЭСКМО» на оказание услуг по замене электросчетчика (л.д.100-101); копия акта <номер> приема работ от <дата> (л.д.98).

Допрошенная в качестве свидетеля <должность> ОАО «Мосэнергосбыт» Н. после обозрения ею в судебном заседании расчета задолженности показала, что расчет был произведен на основании показаний счетчика. Начиная с января 2010 года, был установлен прибор учета с показаниями 00003. Далее, <дата> со слов абонента, показания изменились и составили 00303. С учетом тарифной ставки применяемой в 2010 году - <данные изъяты> за 1 КВт, был применен данный тариф, и сумма к оплате должна была составлять <данные изъяты>. Абонент на приеме оплатил <данные изъяты>, соответственно задолженности не было. <дата> абонент сообщил показания со счетчика, которые составили 00628, также был применен вышеуказанный тариф, и абонент оплатил <данные изъяты>, соответственно задолженности также не имелось. Счета на оплату за потребленную электроэнергию выставлялись на основании устных сообщений абонента. В расчетный период с <дата>, сотрудники Мосэнергосбыт пытались попасть к абоненту для снятия показаний счетчика, но абонента дома не заставали, поэтому показания снять не смогли, и самим абонентом показания счетчика им сообщены не были, в связи с чем, расчет оплаты за электроэнергию был произведен расчетным путем с учетом показаний счетчика, указанных абонентом до <дата>. <дата> также выводили показания расчетным путем, поскольку снова не удалось попасть к абоненту для проверки показаний счетчика. <дата> при списании показаний счетчика по факту, их значение составило 29983 КВт. С учетом последних показаний счетчика, всех произведенных выплат, показаний счетчика, выведенных расчетным путем, задолженность, образовавшаяся на дату <дата>, составила в размере <данные изъяты>. Пени начисляются согласно ГК РФ. Расчеты пени произведены исходя из просрочки оплаты, количества дней, по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Абонент должен был произвести оплату до 10 числа предыдущего месяца. Когда оплата не произведена в указанный срок, то с 11 числа начинают расти пени. Пени стали начисляться с момента образования задолженности - с <дата>. <дата> ответчик оплатила <данные изъяты>, хотя она их должна была оплатить в октябре 2010 года, но здесь пени не начисляли. У нас показания счетчика были выведены расчетным путем - 979 КВт. Показания, которые были сняты 29983 КВт, то получилась разница 20023 КВт, что и составляет не оплаченную энергию.

Допрошенный в качестве свидетеля <должность> ООО «ПК РФ Т.» О. показал, что не помнит факт обращения весной 2012г. Лазаревой О.В., либо ее родственников в частном или ином порядке в их организацию на предмет неисправности электросчетчика. Указал, что проверку электросчетчиков в частном порядке их организация не производит, так как является ремонтной организацией. Фамилия Лазарева ему не знаком, и то обстоятельство, что счетчик проверялся, он не помнит.

Свидетель Е. показал, что он работал в ОАО «Мосэнергосбыт» в должности <данные изъяты>. В сентябре 2011г. он получил заявку на проверку электросчетчика по адресу: <адрес>, которую он исполнил. При проверке присутствовали двое мужчин, кто из них был хозяином, не может сказать. Счетчик проверялся по световому индикатору. Сначала убавили всю нагрузку, чтобы счетчик не находился под нагрузкой. Лампочка горела стабильно, что свидетельствует о том, что счетчик работает нормально, и что нагрузки нет. Также цифровой индикатор стоял на месте, не двигался. Затем жильцы включили свет. Счетчик на световом индикаторе начал сигнализировать о нагрузке, все было в пределах нормы, то есть и без нагрузки и с небольшой нагрузкой счетчик работал исправно. Далее абонент предложил включить котел, который имеет большую нагрузку. После чего на счетчике визуально было видно, как резко выросла нагрузка. Не только по индикатору, но и по цифровому табло. Было видно, как меняются показания счетчика, происходило небольшое подергивание чисел. Счетчик работал на пределе своей нагрузки, о чем он сообщил абоненту, полагает, что данный факт вряд ли является причиной неисправности счетчика. Как только нагрузку отключили, он начал работать в нормальном режиме. Это свидетельствует об очень мощном потребителе. Проверка по факту подключения абонентом более мощного источника в его жилом помещении не входит в методику проверки, но абонент после проведения проверки счетчика по обычной методике настаивал на подключении более мощного источника. Запись в задании «предписание абоненту сдать электросчетчик на экспертизу» появилась в связи с тем, что методикой более ничего не предусмотрено при проверке счетчика, поэтому он предложил абоненту провести экспертизу, а тот попросил внести данную запись, так как не был доволен работой счетчика. Ему показалось подозрительным подергивание чисел на приборе учета при большой нагрузке, поэтому он указал в задании, что возможно неисправность счетного механизма, и объяснил абоненту, что без сотрудников ОАО «Мосэнергосбыт» не возможно производить самостоятельное снятие счетчика, а при желании проведения каких-либо действий в отношении прибора учета необходимо согласовать их с ОАО «Мосэнергосбыт».

Свидетель М. показал, что в сентябре 2011г. он присутствовал при проверке электросчетчика работником ОАО «Мосэнергосбыт» Е., которая была осуществлена по заявке Лазарева О.В. – супруга ответчика, и его тестя. Е. осмотрел счетчик, «самохода» не было. Затем, когда включили лампочку на кухне, счетчик начал работать слишком быстро. Работник указанной выше организации примерно минут 10 смотрел на прибор учета, и за это время на счетчике накрутило 2,05 киловатта. После этого Е. созвонился с кем-то и написал, что счетчик не исправен. Более никаких электроприборов не включали. В доме в ванной находится котел для нагрева воды, но его не включали при проверке счетчика. Е. акт задания составлял самостоятельно, какие-либо записи вносить его они не просили. Затем Е. сказал, что в дальнейшем им позвонят, но никаких звонков от сотрудников ОАО «Мосэнергосбыт» не последовало. В последствии он (М.) и Лазарев О.В. по рекомендации сотрудника Электросети сняли счетчик и отвезли его на экспертизу в ООО «ПК РФ Т.». Работниками данной организации был проведен осмотр прибора учета и сообщено, что счетчик не исправен. Однако, когда он попросил составить соответствующую справку о неисправности счетчика, то ему в этом отказали.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частями 1,2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 453ГК РФ). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета за свой счет.

Напротив, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, оплату стоимости ремонта или замены прибора учета (в том числе стоимость самого прибора учета) должен осуществлять собственник неисправного прибора учета.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также имеет регистрацию по указанному адресу.

Из представленных в дело документов усматривается, что у истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с <дата> по <дата> в объеме 41685 кВт.ч. на общую сумму <данные изъяты>. Потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

С учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты>, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности на дату подачи иска составляет <данные изъяты>.

Собранными по делу доказательствами установлено, что обязанность оплаты за потребляемую электроэнергию у Лазаревой О.В. имеется перед ОАО «Мосэнергосбыт» в указанном выше размере.

Проверяя доводы и возражения относительно исковых требований, судом установлено, что по лицевому счету <номер>, открытого на Лазареву О.В., имеет место указание на показания счетчика с момента установки нового прибора учета (<дата>) – на дату <дата> (со слов абонента) 303 кВт/ч, на <дата> (со слов абонента) 628 кВт/ч, на <дата> (условное) 755 кВт/ч, на <дата> (расчетное) 979 кВт/ч, на <дата> (плановое) 29983 кВт/ч, на <дата> (со слов абонента) 30101 кВт/ч, на <дата> (внеплановое) 30601 кВт/ч, на <дата> (внеплановое) 41688 кВт/ч (л.д.14). Из выписок из данного лицевого счета усматривается, что имели место проверки показаний счетчика плановые и внеплановые.

Судом также установлено, что снятие показаний с данного счетчика осуществлялось не регулярно, что подтверждается выпиской по счету, не противоречащая объяснениями представителей истца и представителя ответчика, из которых следует, что оплата электроэнергии производилась со слов абонента, условно, либо расчетным методом.

Также суд отмечает, что после замены <дата> в доме ответчицы прибора учета в период времени с <дата> по <дата>, то есть до планового обхода и проверки счетчика, показания отражены в лицевом счете со слов абонента, условно и расчетным методом, а после даты <дата> - зафиксировано фактическое потребление электроэнергии абонентом.

В ходе судебного разбирательства установить точное количество электроприборов, находящихся в пользовании ответчицы, не представилось возможным в связи с отсутствием указания на это в технической документации и в связи не предоставлением ответчиком доказательств в указанной части.

Суд, с учетом выводов судебной экспертизы, показаний свидетелей и данных, содержащихся в представленных суду документах, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что по рекомендации работников ОАО «Мосэнергосбыт» был снят прибор учета на предмет проверки его работы в связи с большим расходом энергии, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком без надлежащего уведомления энергоснабжающей организации, было произведено снятие прибора учета. Обратного суду не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля М., поскольку усматривает заинтересованность в исходе дела, учитывая, что он является зятем ответчицы.

Учитывая, что ответчиком не представило доказательств, с безусловностью свидетельствующих о неисправности прибора учета, находящийся в жилом доме по адресу: <адрес>, либо не соответствия его установленным требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «Мосэнергосбыт» к Лазаревой О.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и полагает, что с ответчика в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» должна быть взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Поскольку плата за электроэнергию в период с <дата> по <дата> начислена истцу по показаниям индивидуального прибора учета, то есть по фактическому потреблению, правовых оснований для проведения ее перерасчета по причине неисправности счетчика не имеется.

Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы, суд, руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, считает необходимым определить период для начисления пени с <дата> (установка счетчика) по <дата> (замена счетчика), в размере <данные изъяты>, соглашаясь с расчетом и периодом указанными ответчиком.

Доводы представителя ответчика относительно необходимости принятия за основу расчета нормативов потребления в связи с неисправностью прибора учета в течение длительного времени суд признает несостоятельными, поскольку задолженность, на взыскании которой настаивает истец, образовалась именно в связи тем, что оплата ответчиком потребленной электроэнергии производилась нерегулярно и не в соответствии с показаниями прибора учета.

Распределение судебных расходов (взыскание оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины) производится судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Мосэнергосбыт» к Лазаревой О.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой О.В. в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: