Решение по делу № 33-1539/2011 от 20.04.2011

Докладчик Гафаров Р.Р. дело 33-1539-11

Судья Димитриева Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года г.Чебоксары.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Лермонтовой М.Ф. и Шумилова А.А.

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Кокшиной С.Е., Кокшину С.С., Кокшину С.С., Кокшину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Кокшиной С.Е., Кокшина С.С., Кокшина С.С., Кокшина А.С. к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,

поступившее по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) и Кокшиной С.Е. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кокшиной С.Е., Кокшина С.С., Кокшина С.С., Кокшина А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 48 9100 F01 010 01 571564, заключенному 15 марта 2006 года с Кокшиным С.А. в размере 105 <данные изъяты> руб.

Признать недействительным пункт 1.6 кредитного договора № 48 9100 F01 010 01 571564, заключенного 15 марта 2006 года между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) и Кокшиным С.А. в части уплаты комиссии за введении ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в пользу Кокшиной С.Е., Кокшина С.С., Кокшина С.С., Кокшина А.С. в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета за период с 17 ноября 2007 года по 15 май 2009 года в размере по <данные изъяты>. каждому.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

15 марта 2006 года между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) и заемщиком Кокшиным С.А. был заключен кредитный договор № 48 9100 F01 010 01 571564, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по процентной ставке 12,9 % годовых за пользование кредитом, и уплатой комиссии за ведение обслуживание ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно (п. 1.1, п. 1.5, п. 1.6 договора).

Указанный кредит был предоставлен на оплату покупаемого у поставщика ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> в соответствии с договором поставки № 2 от 15 марта 2005 года, стоимостью <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.8 кредитного договора сторонами была согласована дата погашения кредита в срок по 15 марта 2011 года, а также согласован график осуществления платежей по возврату кредита, уплате начисленных процентов по нему и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере и до мая 2009 года заемщик свои обязательства по договору исполнял в полном объеме, ежемесячно возвращая часть полученного кредита, согласно графика, и оплачивая начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

20 мая 2009 года заемщик Кокшин С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-РЛ № 746755, о чем отделом ЗАГС администрации города Чебоксары составлена запись акта о смерти от 22 мая 2009 года.

С указанного времени платежи в счет исполнения обязательств заемщика по указанному договору не поступали, в связи с чем, по состоянию на 29 июня 2010 года, образовалась задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за введение ссудного счета.

Кокшина С.Е. и её несовершеннолетние дети, Кокшин С.С., Кокшин С.С., Кокшин А.С. - наследники Кокшина С.А., приняли наследство в порядке ч.1 ст.1153 ГК РФ путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика - Кокшиной С.Е., Кокшину С.С, Кокшину С.С. и Кокшину А.С. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчик Кокшина С.Е., действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей Кокшина С.С, Кокшина С.С, Кокшина А.С. (с учетом уточнения иска от 08.02.2011 года) обратилась со встречным иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании п. 1.6 кредитного договора, заключенного с Кокшиным С.А. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита недействительным, взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за введение ссудного счета по <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

Требования мотивированы тем, что пунктом 1.6 указанного договора предусмотрена уплата комиссии за введение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно и в счет данной комиссии банком за период с 16 марта 2006 года было удержано <данные изъяты> руб.

Кокшина С.Е. полагает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Указывает, что действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку положения самого кредитного договора сформулированы Банком, и получение кредита обусловлено приобретением другой услуга, а именно по обслуживанию ссудного счета.

Полагает указанные условия договора недействительными, и ссылкой на ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, просит признать указанный пункт договора недействительным и взыскать с ответчика в пользу истцов причиненные убытки.

В судебном заседании стороны и их представителя поддержали свои исковые требования и не признали встречных исков.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано обеими сторонами.

В кассационных жалобах ставится вопрос о частичной отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Кокшина С.Е. оспаривает состоявшееся решение суда в части взыскания с нее и остальных наследников в солидарном порядке в пользу Банка задолженности умершего заемщика в размере <данные изъяты>., указывая на то, что судом не учтены все расходы понесенные ею на погребение заемщика. Кроме этого судом неправильно определена рыночная стоимость наследственного имущества.

Банком решение суда оспаривается в части признания незаконным п.1.6 кредитного договора и о взыскания с него в пользу наследников в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета по <данные изъяты> в пользу каждого.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах, выслушав обьяснения представителя Банка – Конусова Л.А., представителя Кокшиной С.Е. – Костина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Для получения исполнения кредиторы наследодателя должны предъявить свои требования его наследникам.

Право требования кредитора наследодателя возникает в момент наступления срока исполнения обязательства наследодателем. Но субъект, к которому направлено данное требование, может меняться: первоначальным субъектом является наследодатель, а после его смерти таким субъектом становится наследник. Поэтому право требования кредитора наследодателя к наследнику возникает со дня смерти наследодателя. До названного момента у кредитора наследодателя существует право требования к самому наследодателю, возникающее с момента наступления срока исполнения обязательства наследодателем; к наследнику кредитор не может предъявить требование до смерти наследодателя.

Кредиторы наследодателя могут предъявлять свои требования как до, так и после принятия наследства. До принятия наследства кредиторы наследодателя могут предъявить свои требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

После принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены принявшим наследство наследникам. Лица, отказавшиеся от наследства в установленном порядке, и отказополучатели, не являющиеся наследниками, не отвечают по долгам наследодателя.

20 мая 2009 года заемщик Кокшин С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-РЛ № 746755, и о чем отделом ЗАГС администрации города Чебоксары составлена запись акта о смерти № 1800 от 22 мая 2009 года.

В связи со смертью Кокшина С.А. открылось наследство.

Как следует из материалов наследственного дела № 321 на имущество заемщика Кокшина С.А., его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в порядке ч.1 ст.1153 ГК РФ являются жена Кокшина С.Е., дети Кокшин С.С, Кокшин С.С, Кокшин А.С.

Как следует из данных наследственного дела, наследниками Кокшина С.А. было принято следующее имущество:

автобус модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, двигатель № <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.,

права на денежные средства с причитающимися процентами, внесенными во вклад, хранящийся без завещательного распоряжения в операционной кассе вне кассового узла №<данные изъяты> Чувашского отделения №<данные изъяты> <данные изъяты> России на счете №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.,

права на денежные средства с причитающимися процентами, внесенными во вклад, хранящийся без завещательного распоряжения в <данные изъяты> отделении № <данные изъяты> <данные изъяты> России на счете № <данные изъяты> сумме <данные изъяты> руб.,

права на компенсацию ритуальных услуг в размере <данные изъяты> руб.,

прав на компенсацию в размере остатка вклада и дополнительной компенсации в размере <данные изъяты> руб. на денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты> отделении №<данные изъяты> <данные изъяты> России на счетах № <данные изъяты>, № <данные изъяты>.

Итого, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

В силу ч.3. ч.1 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По изложенным основаниям, Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) вправе заявить требования по обязательствам наследодателя к наследникам Кокшина С.А. - Кокшиной С.Е., Кокшину С.С., Кокшину С.С., Кокшину А.С.

При определении размера принятого наследниками заемщика имущества, судом первой инстанции были учтены денежные средства на вкладах погибшего, полагающаяся компенсация на оплату ритуальных услуг, стоимость иного наследственного имущества, принятого наследниками.

Судом первой инстанции установлено, что наследодатель Кокшин С.А., в свою очередь, являлся наследником своего отца Кокшина A.M., умершего 10.02.1991 года, принявшим наследство в виде 1/3 доли жилого кирпичного дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., бани бревенчатой, сарая тесового, ворот тесовых, находящихся в <данные изъяты>, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Страховая доля 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.12.1999 года, составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из отчета № 0021-09, на основании осмотра транспортного средства 20 мая 2009 года, была определена рыночная стоимость транспортного средства – автобуса модели <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., с которой Кокшина С.Е. согласилась и приняла.

Таким образом, стоимость указанного наследственного имущества составляла во время принятия наследства <данные изъяты> руб., и последующее изменение стоимости транспортного средства, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, не является.

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2010 года представитель ОО «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиала АКБ «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) обратился с заявлением о выплате страхового обеспечения по полису кредитного страхования жизни заемщика Кокшина С.А., однако страховщиком указанное событие страховым случаем, признано не было, поскольку нахождение Кокшина С.А. в состоянии легкого алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством 20 мая 2009 года, подтверждено материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и данными судебно - химического исследования трупа, заключением эксперта от 21.05.2009 года.

По изложенным основаниям, Банком не было получено страховое обеспечение, соответственно истец вправе требовать исполнения обязательства от наследников заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Кокшиной С.Е. хотя и заслуживают внимания, однако они не влекут за собой удовлетворения кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции в обжалуемой Кокшиной С.Е. части.

По условиям кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по процентной ставке 12,9 % годовых за пользование кредитом, и уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно.

Во исполнение условий кредитного договора (п.1.6) в период с 16 марта 2006 года по 15 мая 2009 года заемщиком уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета – всего было внесено <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. ежемесячно в течение 38 месяцев.

Судом п.1.6. договора был признан недействительным, а уплаченная заемщиком сумма комиссии за ведение ссудного счета, с учетом срока исковой давности, была взыскана с банка в пользу Кокшиных.

С решением суда в названной части согласиться нельзя.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на нормах, содержащихся в 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», которым определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме этого суд сослался на нормы, содержащиеся в ст.ст.1110 и 1112 ГК РФ.

В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Отношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы специальным Законом РФ «О банках и банковской деятельности» и главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Кредитный договор обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, могут применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Однако правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам займа и кредита законодательством.

При разрешении данной кассационной жалобы судебная коллегия учитывает требования ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Право требования убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, являющееся по своей природе правом имущественным, не относится к тем правам, которые в силу ст.1112 Кодекса являются личными и относительно которых невозможно правопреемство.

В силу вышеизложенного такое право требования не является тем личным правом, в отношении которого невозможно правопреемство.

Осуществление указанных прав не имеет неразрывной связи только с определенным лицом, и поэтому такие права могут осуществляться и наследниками данного лица на предусмотренных законом условиях.

Кредитный договор является двухсторонним договором.

Право оспорить указанный договор займа в части п.1.6. является личным неотьемлемым правом стороны договора, то есть самого заемщика Кокшина С.А.

В силу ч.2 ст.1112 ГК РФ, названное право не входит в состав наследства.

Его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Наследодатель Кокшин С.А., являвшийся стороной договора займа, при жизни не оспорил этот договор, как в целом, так и в его части.

Не основаны на законе и доводы представителя Кокшиной С.Е. в той части, что удержанная Банком комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является убытком заемщика и должен перейти его наследникам. При этом судебная коллегия исходит из того, что все подлежащие возмещению убытки заемщика, в случае его смерти включаются в наследственную массу и, как следствие, идут в погашение задолженности по договору займа со стороны наследников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда первой инстанции в части признания незаконным п.1.6. кредитного договора в части уплаты комиссии за ведении ссудного счета, взыскания с Банка в пользу наследников заемщика в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета за период с 17 ноября 2007 года по 15 май 2009 года в размере по <данные изъяты> руб. каждому, не основано на законе и в названной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новое решение об отказе Кокшиным в удовлетворении их требований о признании п. 1.6 кредитного договора, заключенного с Кокшиным С.А. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита недействительным, взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета по 21 517, 50 руб. каждому из истцов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кокшиной С.Е. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2011 года в части признания п. 1.6 кредитного договора, заключенного с Кокшиным С.А. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита недействительным, взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета по <данные изъяты> руб. каждому из истцов отменить.

Вынести в этой части новое решение в следующей редакции: «Кокшиной С.Е., Кокшину С.С., Кокшину С.С., Кокшину А.С. отказать в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 1.6 кредитного договора №48 9100 F01 010 01 571564, заключенного 15 марта 2006 года между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) и Кокшиным С.А. в части уплаты комиссии за ведении ссудного счета.

Кокшиной С.Е., Кокшину С.С., Кокшину С.С., Кокшину А.С. отказать в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о взыскании в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета в размере по <данные изъяты> руб. каждому».

Председательствующий:

Судьи: