Решение по делу № 2-83/2014 (2-5917/2013;) ~ М-5631/2013 от 29.07.2013

Дело №2-83/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л. Е. к Карганову М. А., Карганову К. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Попова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Карганову М.А., Карганову К.А. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением - секцией № в <адрес> в г.Архангельске. В обоснование заявленных требований указала, что совместно с ответчиками является собственником жилого помещения - трехэтажной секции № состоящей из пяти комнат, в <адрес> в г. Архангельске, в размере № доли в праве собственности. Ответчики своими действиями нарушают ее права пользования, владения указанной долей жилого помещения, а именно не предоставляют ключи, препятствуют доступу, отказываются определить порядок его пользования. По указанным основаниям просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входных дверей, помещений секции общего пользования, запрета ответчикам устанавливать новые запорные устройства на входные двери и двери, ведущие в места общего пользования, определить порядок пользования спорной секцией, выделив в ее пользование изолированные комнаты жилой площадью 14,8 и 13,8 кв.м. на третьем этаже, ответчикам изолированные комнаты жилой площадью 12,4 и 8,5 кв.м. на третьем этаже, 39,6 кв.м. на втором этаже, а места общего пользования в совместное пользование.

В судебном заседании истец, представитель истца Васильева И.Э. исковые требования поддержали.

Ответчики Карганов М.А., Карганов К.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания посредством судебных повесток заказной почтой с уведомлением, телефонограммы по известным суду номерам мобильного телефона, СМС- сообщениями, не явились. Представитель ответчиков Карганов А.И., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. Представил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Третье лицо Боровикова Е.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Посредством письменного ходатайства просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Третье лицо УМВД России по г.Архангельску в лице отдела полиции по <адрес> г. Архангельска, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил. Письменного мнения по иску в суд не представил.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - секцию № в <адрес> в г.Архангельске, общей площадью 307,5 кв.м., жилой 113,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что законность принадлежности истцу на праве собственности доли в указанном жилом помещении оспаривалась стороной ответчиков и была подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставлены без удовлетворения исковые требования Карганова А.И., Карганова М.А., Карганова К.А. к Поповой Л.Е., Боровиковой Е.Н. об обязании наследников произвести действия, признании договора дарения недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Карганова А. И., Карганова М. А., Карганова К. А. к Поповой Л. Е., Боровиковой Е. Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, признании права собственности в общей долевой собственности на недвижимое имущество и применении последствий недействительности сделок.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без удовлетворения исковые требования Карганова К.А., Карганова М.А. к Боровиковой Е.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

Указанные судебные акты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеют для суда преюдициальное значение.

Ответчики Карганов М.А., Карганов К.А. являются собственниками по 1/3 каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - секцию № в <адрес> в г. Архангельске. Указанное право собственности возникло у них, как у лиц принявших наследство установленным законом способом от наследодателя Каргановой А.Е., никем в установленном законном порядке не оспорено.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение - секция № в <адрес> в г. Архангельске представляет собой трехэтажное жилое помещение, в состав которого входят: пять жилых комнат, площадями 39,6 кв.м., 12,4 кв.м., 8,5 кв.м., 14,8 кв.м., 13,8 кв.м., гараж, кладовая, сауна, бассейн, коридоры, лестничная клетка, столовая, гардеробная, спортивный зал, лоджия, а также уборные и вспомогательные помещения.

Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают бывший супруг сестры истца -Карганов А.И., племянники истца - Карганов К.А., Карганов М.А. и его несовершеннолетний сын Карганов И.М. ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец указывает на то, что ответчики своими действиями лишают ее права владения и пользования жилым помещением в части доли приходящейся на нее, а именно не предоставляют ей ключи, не открывают двери и не впускают в жилое помещение. При этом, она свои обязательства по содержанию жилого помещения исполняет надлежащим образом, имеет интерес в пользовании жилым помещением.

Из представленных в материалы дела квитанций, следует, что истцом регулярно вносятся денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на спорное жилое помещение.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Попов Н.И., являющийся супругом истца показал, что они с истцом неоднократно приезжали к дому № по <адрес> в г. Архангельске и пытались занять принадлежащее истцу жилое помещение. В последний раз, когда они приехали по месту нахождения жилого помещения летом 2013 года дверь открыл Карганов К.А., через какое-то время вышел его отец Карганов А.И., который вел себя агрессивно и запрещал сыну впускать их в жилое помещение. Данные действия были сняты на видео, после чего была вызвана полиция.

Из материалов проверок КУСП № от № года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № по обслуживанию <адрес> г. Архангельска заводимых по заявлению истца по факту создания ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением следует, что ответчики не впускают истца в жилое помещение, где она имеет № долю в праве общей долевой собственности. Так, из письменного объяснения Карганова А.И. (представителя ответчиков), а также рапорта участкового отдела полиции № по обслуживанию <адрес> следует, что ответчики не имеют намерений впускать истца в спорное жилое помещение.

Как следует из показаний свидетеля Кутукова В.В., который является знакомым истца, летом 2013 года он приехал с истцом и ее супругом Поповым Н.И. к дому № по <адрес> в г. Архангельске, с целью пройти в жилое помещение. Двери в жилое помещение открыл молодой человек, они вошли в прихожую, несколько комнат. Отец ответчиков, Карганов А.И. не впускал истца в квартиру, ругал сыновей -Карганова К.А., Карганова М.А, что они их впустили, запрещал впускать истца в будущем. Истцу при этом говорил: «Ничего не получишь. Делать здесь тебе нечего». Пояснил, что в разговорах истец неоднократно сообщала о препятствиях ей со стороны Карганова К.А., Карганова М.А и их отца в доступе в секцию и пользование ею.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом предоставленным стороной истца, обозревавшимся в ходе судебного заседания.

Дав оценку представленным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входных дверей, помещений секции общего пользования обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку факт обладания истцом долей в спорном жилом помещении и наличия препятствий в его пользовании со стороны ответчиков в нарушение положений ст.209, ст.304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ установлен.

Вместе с тем, доводы истца в части необходимости установления запрета ответчикам устанавливать новые запорные устройства на входные двери и двери, ведущие в места общего пользования, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможной угрозе нарушения ее прав в будущем материалы дела не содержат.

Разрешая иск в части требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а в случае недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На возможность передачи в пользование отдельных комнат в жилом помещении, установления порядка пользования общими помещениями указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Таким образом, из смысла приведенных выше норм закона следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом, из положений закона не вытекает, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В ходе рассмотрения дела судом на основании объяснений истца и свидетелей установлено, что соглашение между сторонами относительно порядка пользованиям жилым помещением не достигнуто, ответчик препятствует во вселении и проживании истца в спорном жилом помещении, не впуская ее в жилое помещение и отказываясь выдать ключи.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит выделить ей в пользование изолированные жилые комнаты площадью №.м., расположенные на 3-м этаже, закрепив за ответчиками следующие жилые помещения: на 2-м этаже изолированную комнату, площадью №м., на 3-м этаже две изолированные комнаты, площадью №., все нежилые подсобные помещения, указанные в техническом паспорте и столовую на 1-м этаже оставить в совместном пользовании сторон.

Размер общей площади жилого помещения составляет 307,5 кв.м., из них жилая площадь - 113,6 кв.м.

Подсчет доли каждого из собственников в жилой площади спорного помещения приводит к следующему показателю - 113,6 : 3 =37, 86 кв.м.

Перераспределение жилых комнат в спорном жилом помещении так, как настаивает истец, то есть две комнаты размером 14,8 кв.м.+13, 8 кв.м.= 28,6 кв.м. жилой площади не превышает размера жилой площади, соответствующего ее доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ возражений относительно предложенного истцом варианта распределения жилых комнат суду не представлены. Напротив, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков Карганов А.И. не соглашался с иском в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным закрепить за истцом жилые комнаты, площадью 14,8 кв.м. и 13,8 кв.м., оставив в пользовании ответчиков жилые комнаты, площадями 39,6 кв.м., 12,4 кв.м., 8,5 кв.м., в совместном пользовании сторон помещения гаража, кладовой, сауны, бассейна, коридоров, лестничных клеток, столовой, санузлов, гардеробной, спортивного зала, лоджии, уборных и вспомогательных помещений.

Суд считает, что такой порядок пользования жилым помещением обеспечит соблюдение прав всех собственников и наиболее удобное для них пользование жилым помещением.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 14, 8 ░░.░. ░ 13,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 39,6 ░░.░.░░ ░ 12,4 ░░.░. ░ 8,5 ░░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░