Решение по делу № 2-2066/2015 от 03.03.2015

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Тарбажеевой О.Л. к Тен В.С. (В.В.), ООО «Стимул», Панишеву Д.С. о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ИП Тарбажеева О.Л. обратилась в суд с иском к Тен В.С. о признании договора поручительства от 06.06.2013 года, заключенного между Панишевым Д.С., Тен В.С. и ООО «Стимул», недействительным.

В обоснование иска указано (с учетом изменений), что сделка не соответствует п.3 ст.182 ГК РФ, от лица ООО «Стимул» договор подписан генеральным директор Тен В.С., который является заемщиком. В силу правовой природы договора поручительства, данная сделка считается заключенной в отношении Тен В.С., поскольку выгодоприобретателем является заемщик Тен В.С., который действуя в интересах ООО «Стимул», совершил безвозмездную сделку в отношении себя лично, в свою пользу, обеспечил исполнение своих обязательств перед Панишевым Д.С.посредством поручительства ООО «Стимул». Заключение договора поручительства, а равно любой другой сделки в отношении юридического лица, в котором он является единственным участником, следует считать сделкой, заключенной в отношении себя лично, в свою пользу. Факт злоупотребления правом подтверждается тем, что для ООО «Стимул» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора поручительства, т.к. общество является коммерческой организацией и в силу п.1 ст.50 ГК РФ имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли. Также указано, что ранее ответчик Тен В.С. исковые требования признал, пояснив, что передачи денежных средств от Панишева Д.С. к Тен В.С. в размере 6 млн. руб. не было. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник ООО «Стимул», открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года включено требование ОАО «Промсвязьбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года включено требование Панишева Д.С. в третью очередь реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий Шабалова Е.О. включила земельный участок и торговый павильон сельскохозяйственного рынка «Стимул», принадлежащие Тарбажеевой О.Л. в инвентаризационную опись основных средств ООО «Стимул» и имеет намерение передать имущество ИП Тарбажеевой О.Л. в пользу Панишева Д.С. После завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Стимул» по всем финансовым обязательствам перед кредиторами будет нести ответственность ИП Тарбажеева О.Л. На основании п.3 ст.182 и ст.173 ГК РФ просит признать сделку недействительной.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стимул», Панишев Д.С., в качестве третьего лица – ОАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представители истца по доверенностям Дамбаев Б.Г. и Сахьянов В.П. просили исковые требования удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Истец ИП Тарбажеева О.Л., ответчики Тен В.С. (В.В.), представитель ООО «Стимул», Панишев Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка экономически нецелесообразна и убыточна для должника, что указывает на причинение вреда имущественным правам его кредиторов. У Панишева Д.С. возниклов право требования к должнику, что послужило основанием для включения его в реестр требований кредиторов. По заключенному договору поручительства отсутствует встречное исполнение, договор предусматривает одностороннее обязательство. Договор обеспечивает исполнение обязательства третьего лица, которое на момент заключения договора также как и должник обладал признаками неплатежеспособности. На основании ст.10 ГК РФ полагает, что договор является ничтожной сделкой.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2013 года между Панишевым Д.С. и Тен В.С. заключен договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 05 июня 2013 года между Панишевым Д.С. (кредитор), Тен В.С. (должник) и ООО «Стимул» в лице генерального директора Тен В.С. (поручитель) заключен договора поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за должника по исполнению обязательств по вышеуказанному договору займа б/н от 06.05.2013 года.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Указанная статья предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании соответствующих сделок недействительными: само юридическое лицо, его учредитель (участник), государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица.

Установлено, что истец утратила статус учредителя юридического лица ООО «Стимул», не является его руководителем с 30.11.2012 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не относится к кругу лиц, по иску которых сделка может быть признана недействительной на основании ст.173 ГК РФ.

Доводы о том, что ООО «Стимул» является коммерческой организацией и в силу п.1 ст.50 ГК РФ имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли, поэтому у него отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора поручительства подлежат отклонению, т.к. заключение договора поручительства само по себе целям деятельности общества не противоречит. Кроме того, доказательств того, что соответствующие ограничения определенно указаны в учредительных документах общества, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, не представлено.

В силу п.3 ст.182 представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Поскольку как установлено, истец, обращаясь с настоящим иском, действует в своих интересах и представителем ООО «Стимул» не является, оснований для признания сделки недействительной по ее иску на основании ст.182 ГК РФ не имеется.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с целью нарушения прав и законных интересов истца не представлено.

Доводы о безденежности договора займа не имеют правового значения, поскольку основная сделка не оспорена, недействительной не признана.

Признание иска ответчиком Тен В.С. (В.В.) не может быть принято судом, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов Панишева Д.С. (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Наличие финансового интереса истца в признании сделки недействительной не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора поручительства суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП Тарбажеевой О.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова