Решение по делу № 33-9050/2016 от 04.08.2016

Судья Хлебников Ю.Г. Дело № 33-9050

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского Е.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и финансовой санкции по частной жалобе истца на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 июня 2016 года, которым дело передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каминский Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании на основании части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере ... рублей, финансовой санкции в размере ... рублей, а также судебных расходов в размере ... рублей.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 июня 2016 года дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

С определением не согласился Каминский Е.Ю., им в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела для рассмотрения по существу.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК Российской Федерации, статья 35 АПК Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации и часть 5 статьи 36 АПК Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Передавая гражданское дело во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на отправку заказного письма в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые правила альтернативной подсудности не распространяются, в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, предъявление настоящего искового заявления в суд по месту жительства истца Каминского Е.Ю. является неправомерным.

Доводы частной жалобы отражают процессуальную позицию истца, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться причиной к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Каминского Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи