Решение по делу № 2-103/2015 (2-2865/2014;) от 16.07.2014

Дело №2-103/2015г.

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ерофееву М.И. и Ерофеевой М.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка обратился в Минусинский городской суд с иском к Ерофееву М.И. и Ерофеевой М.Б., просил обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы <данные изъяты> путем его реализации на публичных торгах, установив его начальную продажную цену равную залоговой стоимости:

- по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения № от 14.10.2013г. на квартиру, принадлежащую на праве собственности Ерофееву М.И. и расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительных соглашений № от 01.02.2013г. и № от 14.10.2013г. на нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Ерофеевой М.Б., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 368 кв.м. и принадлежащий ей же земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 594 кв.м. залоговой стоимостью <данные изъяты> на нежилое здание и <данные изъяты> рубля 80 копеек на земельный участок;

- по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от 01.02.2013г. на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ерофеевой М.Б., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 409,3 кв.м., с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.10.2012г. между ним и ООО «Техностар» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 7980, а также дополнительное соглашение № 4 к нему от 14.10.2013 года, в соответствии с которым, истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных активов с лимитом в период с17.10.2012г. по 20.10.2012г. – 2900000 рублей, в период с 21.10.2012года по 20.11.2012года – 17400000 рублей, с 21.11.2012 года по 20.12.2012года – 21900000 рублей, с 21.12.2012года по 20.11.2013года – 23200000 рублей на срок до 16.04.2014года с выплатой 13,4 процентов годовых. Всего на основании распоряжения заемщика на его расчетный счет банком было перечислена сумма 23200000 рублей. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ответчицей Ерофеевой М.Б. был заключен вышеуказанный договор ипотеки № от 23.10.2012г., а затем и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ею было заложено принадлежащая ей вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ( п.4.1), заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора до 20 числа каждого месяца. Указанное обязательство заемщиком было нарушено, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 5343259 рублей 12 копеек, в том числе: 5000000 рублей основной долг, 53260 рублей 28 копеек проценты, 1109 рублей 59 копеек плата за обслуживание кредита, 5738 рублей 08 копеек плата за использование лимита, 283151 рублей 17 копеек неустойка.

Также, 26.02.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка и ООО «Техностар» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8281, в соответствии с которым, кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных активов с лимитом 10000000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 13,4 процентов годовых на срок до 25.08.2014года. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в пользу банка 26.02.2013г. были заключены, в том числе:

- вышеуказанный договор ипотеки № и затем дополнительное соглашение к нему № от 14.10.2013г., в соответствии с которым была заложена в пользу истца принадлежащая Ерофееву М.И. квартира по адресу: <адрес>.;

- договор ипотеки № и затем дополнительное соглашение к нему № от 14.10.2013г., в соответствии с которым было заложено в пользу истца принадлежащее Ерофеевой М.Б. нежилое здание ( литер ББ1) общей площадью 368 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> и земельный участок по этому же адресу.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ( п.4.2), заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора до 28 числа каждого месяца. Указанное обязательство заемщиком было нарушено, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 10371 104 рубля 17 копеек, в том числе: 10000000 рублей основной долг, 303 794 рублей 52 копеек проценты, 6 801 рубль 37 копеек плата за обслуживание кредита, 60508 рублей 28 копеек неустойка.

Учитывая, что заемщиком, поручителями и залогодателями мер к погашению задолженности не принимается, на вышеуказанное имущество ответчиков подлежит обращению взыскание.

В судебном заседании представитель истца Клуев М.М., действующий на основании доверенности ( л.д.182), исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду также пояснил, что банком к ООО «Техностар» и его поручителям в Арбитражный суд Красноярского края был предъявлен иск о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, в ходе его рассмотрения заключено мировое соглашение о добровольном погашении задолженности, однако оно не выполняется в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Ерофеев М.И., также представляющий основании доверенности (л.д.137) интересы ответчицы Ерофеевой М.Б., в судебное заседание не явился, о его дате и времени был извещен лично под расписку(л.д.178), причину неявки в суд не сообщил. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, Ерофеев М.И. исковые требования не признал, обстоятельств заключения указанных договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним не оспорил. Суду пояснил, что Ерофеева М.Б. является его матерью, указанные договоры залога от её имени заключал он, действуя на основании её доверенности. О том, что ООО «Техностар» не исполняет свои обязательства по заключенным кредитным договорам ему стало известно из исковых заявлений. 29.09.2014г. между истцом и ООО «Техностар» было заключено мировое соглашение, однако последним условия заключенного мирового соглашения не выполнялись, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. В настоящее время им и другими участниками кредитных договоров принимаются меры к заключению мирового соглашения с банком, но из-за большого объема документов и участвующих лиц мировое соглашение до настоящего времени не заключено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техностар», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.179,181), в судебное заседание не явился, причины неявки в суд не сообщил.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.10.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и ООО «Техностар» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № и затем дополнительное соглашение к нему № от 14.10.2013года, в соответствии с которым, кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных активов с лимитом в период с 17.10.2012г. по 20.10.2012г. – 2900000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17400000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21900000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 13,4 процентов годовых. Всего на основании распоряжения заемщика на расчетный счет ООО «Техностар» банком было перечислена сумма 23200000 рублей. При этом, ООО «Техностар» обязан был погашать сумму кредита ежемесячными платежами, до 20 числа каждого месяца, следующего за платежным, в том числе, уплачивая и проценты по договору. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в пользу банка 23.10.2012г. с Ерофеевой М.Б. был заключен договор ипотеки № 222, в соответствии с которым было заложено принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 409,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью <данные изъяты> 90 копеек.

Кроме того, 26.02.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и ООО «Техностар» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8281, в соответствии с которым, кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных активов с лимитом 10000000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 13,4 процентов годовых на срок до 25.08.2014года. Всего на основании распоряжения заемщика на расчетный счет ООО «Техностар» банком было перечислена сумма 10 000000 рублей. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в пользу банка 26.02.2013г. с Ерофеевой М.Б. и Ерофеевым М.И. были заключены:

- договор ипотеки № 313 и затем дополнительное соглашение к нему № 1 от 14.10.2013г., в соответствии с которым была заложена квартира, принадлежащая на праве собственности Ерофееву М.И., расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером № залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- договор ипотеки № и затем дополнительное соглашение к нему № от 14.10.2013г., в соответствии с которым было заложено недвижимое имущество в пользу истца принадлежащее Ерофеевой М.Б. - нежилое здание ( литер ББ1) с кадастровым номером № общей площадью 368 кв.м. и земельный участок (земли поселений) с кадастровым номером № площадью 594 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «Б». Согласно выписок из лицевого счета заемщика, представленного истцом, оснований не доверять которому у суда нет, заемщиком ООО «Техностар» платежи в погашение кредитов производились с нарушением срока гашения кредиторской задолженности и не в полном объеме. 26.06.2014г. истец направил в адрес ООО «Техностар» уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту, а впоследствии обратился с иском к ООО «ЬТезхностар», ООО «Шелз», М. и П. в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда <адрес> от 29.09.2014г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, согласно которого ответчики признали исковые требования и обязались погасить задолженность согласно прилагаемому графику платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и ответчика Ерофеева М.И., копиями паспортом ответчиков, договором № от 17.10.2012г. об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительными соглашениями к нему «1 от 31.10.2012г., № от 24.01.2013, № от 01.02.2013г., № от 14.10.2013г., № от 03.12.2013, договором ипотеки № от 23.10.2012г. и дополнительным соглашением № к нему от 01.02.2013г., договором № от 26.02.2013г. об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительным соглашением к нему № 1от 14.10.2013г, договором ипотеки № от 26.02.2013г., договором ипотеки № от 26.02.2013г., выписками из лицевого счета заемщика, требованиями о досрочном возврате кредита от 26.06.2014г., реестрами направления заказной корреспонденции, сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, определениями Арбитражного суда <адрес> от 14.07.2014г и от 29.09.2014года, ответами УФМС России по <адрес> в <адрес> о регистрации ответчиков.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.334 ГК РФ и ст.1 Федерального закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998г. по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено в судебном заседании, платежи в погашение кредитов заемщиком ООО «Техностар» производились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5343259 рублей 12 копеек, в том числе: 5000000 рублей основной долг, 53260 рублей 28 копеек проценты, 1109 рублей 59 копеек плата за обслуживание кредита, 5738 рублей 08 копеек плата за использование лимита, 283151 рублей 17 копеек неустойка. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 10371 104 рубля 17 копеек, в том числе: 10000000 рублей основной долг, 303 794 рублей 52 копеек проценты, 6 801 рубль 37 копеек плата за обслуживание кредита, 60508 рублей 28 копеек неустойка. Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, имеет право требования обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств вышеуказанное недвижимое имущество ответчиков Ерофеевых.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку каких-либо возражений относительно доводов истца о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью, установленной договорами ипотеки от ответчиков не поступило и каких-либо оснований полагать, что эта стоимость является заниженной у суда нет, суд считает возможным согласиться с этими доводами истца и установить начальную продажную цену имущества, равную его залоговой стоимости, установленной договорами ипотеки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Для оплаты задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 17.10.2012г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Техностар» обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от 23.10.2012г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ерофеевой М.Б.: нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 409,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Для оплаты задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 26.02.2013г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Техностар» обратить взыскание на:

- заложенное по договору ипотеки № от 26.02.2013г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ерофееву М.И.: квартиру с кадастровым номером № общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив её начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

- заложенное по договору ипотеки № от 26.02.2013г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ерофеевой М.Б.: нежилое здание с кадастровым номером №) площадью 368 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 7859274 рубля 60 копеек, в том числе <данные изъяты> на нежилое здание и <данные изъяты> на земельный участок.

Взыскать с Ерофеевой М.Б. и Ерофеева М.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по 2000 рублей в возмещение судебных расходов.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2015г.