Решение по делу № 33-1761/2016 от 15.07.2016

Судья – Шеремета И.Ф. 17.08.2016г. Материал № М-1437/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

судей – Котовой М.А., Ребровой И.В.,

при секретаре – Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Тюриной Р.А., Семенова В.К., Алексеевой Г.С., Васильевой Н.Г., Федоровой Н.Ф., Кирилловой М.А. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Тюрина Р.А., Семенов В.К., Алексеев Г.С., Васильева Н.Г., Федорова Н.Ф., Кириллова М.А. обратились в суд с иском к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о капитальном ремонте многоквартирного дома и жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Определением Старорусского районного суда от 02 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 16 июня 2016 года включительно исправить указанные в определении недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, установленной для заявленных требований; указать в чём заключается нарушение ответчиком либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцы в установленный срок представили квитанцию об оплате государственной пошлины.

Определением судьи Старорусского районного суда от 17 июня 2016 года исковое заявление Тюриной Р.А., Семенова В.К., Алексеевой Г.С., Васильевой Н.Г., Федоровой Н.Ф., Кирилловой М.А. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 02 июня 2016 года.

В частной жалобе Тюрина Р.А., Семенов В.К., Алексеев Г.С., Васильева Н.Г., Федорова Н.Ф., Кириллова М.А., ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, просят определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из содержания иска, все требования ст.ст.131,132 ГПК РФ и в части формы и в части содержания иска, заявителями соблюдены. В иске указано, в чем, по мнению истцов, заключается нарушение их прав со стороны ответчика.

То обстоятельство, что истцами не приложены к иску доказательства в обоснование своих требований, не свидетельствует о недостатках искового заявления.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Часть 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу в случае необходимости представить дополнительные доказательства.

Таким образом, определение объема необходимых для разрешения спора доказательств, их истребование, уточнение заявленных обстоятельств и оснований иска, определения круга лиц, участвующих в деле и правоотношений сторон, согласно прямому указанию закона, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких данных у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям и последующего его возвращения заявителям.

С учётом изложенного, определение судьи не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а исковой материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: Тарасова Н.В.

Судьи: Котова М.А.

Реброва И.В.