Решение от 03.12.2014 по делу № 11-307/2014 от 13.11.2014

К делу № 11–307/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

03 декабря 2014 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего             Ланг З.А.

при секретаре              Шаблиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СКБ – Банк на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краснокутской В.И. к Открытому Акционерному Обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ – Банк») о взыскании комиссии за подключения к программе страхования, процентов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО СКБ – Банк обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краснокутской В.И. к Открытому Акционерному Обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ – Банк») о взыскании комиссии за подключения к программе страхования, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы представитель указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, а также применены нормы, не подлежащие применению. Так, банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья истцу фактически окало третье лицо – ООО СК «Северная казна». Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, которые бы обязывали заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. Банк является кредитной организацией и не осуществляет страховую деятельность. Кроме того, личное страхование является способом обеспечения обязательств, предложенное заемщиком добровольно. Согласие заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье подтверждается его росписью на приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и на заявлении-анкете на предоставление кредита. Кроме того, мировой судья взыскал неустойку, однако последствия в виде ее взыскания при признании сделки недействительной законом не предусмотрены. В связи с отсутствием факта нарушения прав потребителя, считает, что нет оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа как производных от основного требования.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате слушания жалобы извещены надлежащим образом, о причине не явки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворены исковые требования Краснокутской В.И. к Открытому Акционерному Обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ – Банк») в защиту прав потребителя.

С Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ – Банк») в пользу Краснокутской В.И. взыскана сумма удержанного единовременного платежа в счет оплаты страховой премии за коллективное страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ – Банк») в пользу государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Как следует из материалов дела, мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого истец получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> годовых. При этом, в счет оплаты договора с истца была удержана страховая премия по договору коллективного страхования от несчастных случаев в размере <данные изъяты> рублей.

    Кредит был взят Краснокутской В.И. для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон применим Закон РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

    Согласно ст. 9 ФЗ от 26. 01. 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    В соответствии с требованиями ч.9 ст. 30 ФЗ от 02. 12. 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представленного заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

    На основании ст. 30 вышеуказанного закона, Банк России Указанием от 13. 05. 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе и комиссии, устанавливаемые при выдаче кредита, сведения о которых подлежат доведению до заёмщика. Однако в указании отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заёмщика платежей (комиссий), указанных в нем.

    Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Краснокутская В.И. была осведомлена о том, что отказ от подключения к Программе страхования заемщиков Банка не влияет на принятие ответчиком решения о выдаче кредита и возможность заключения истцом кредитного соглашения на иных условиях.

    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23. 02. 1999 г. № 4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона РФ от 3. 02. 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, отметившего, что «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общественных прав и свобод».

Доказательств того, что заемщику была предоставлена возможность выбора страховой компании, в нарушение требований ст.57 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов). До сведения истца не был доведен расчет страховой премии, страховая сумма также определена единолично банком, соответственно истец не принимал участия в обсуждении существенных условий сделки страхования. Все указанные параметры определены единолично банком. Страховой полис на руки истцу не выдавался, несмотря на то, что в стандартном, разработанном банком формуляре – заявление на присоединение к программе страхования, имеется указание на получение полиса. Данный факт нарушает права истца и ущемляет его интересы.

Кроме того, в соответствии с заявлением на присоединении к программе страхования, заемщик обязуется оплатить банку плату за распространении программы страховой защиты, при этом ни один из представленных истцу на подписание и обозрение документов не содержит разъяснения какой тариф был применен при расчете страховой премии, какая страховая сумма заложена в расчет, какие коэффициенты повысили или снизили сумму страховой премии. Также отсутствует сумма, подлежащая выплате банку за распространение на истца действия программы страхования.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что включение Банком условия об уплате комиссии за включение в Программу коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> рублей ущемляет права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей, в связи с чем правомерно счел условия договора на кредитное обслуживание в этой части ничтожными, не соответствующими требованиям гражданского законодательства и иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей законно взыскана с ответчика комиссия за включение в Программу личного страхования заемщиков Банка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности её части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из изложенного, и. учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Устанавливая причинно- следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, мировой судья исходит из того, что у ситца не было возможности отказаться от уплаты ежемесячной комиссии за подключение к Программе страхования при написании заявления, условия которого определены банком в стандартных формах, в противном случае истец (заемщик) не получил бы необходимых денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором или законом неустойку.

    На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает истцу неустойку в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате, но не более суммы, подлежащей уплате.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей основан на законе.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07. 02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из требований п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основываясь на данной норме закона, мировой судьи взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст.98,100    ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом его трудозатрат в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Также мировой судья, обоснованно руководствуясь требованиями ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно применил нормы материального права, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, в связи с чем, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краснокутской В.И. к Открытому Акционерному Обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ – Банк») о взыскании комиссии за подключения к программе страхования, процентов и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░ – ░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░