Решение от 21.03.2016 по делу № 2-790/2016 от 10.02.2016

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Шушакову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Шушакову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что +++г. Шушаков М.А. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Акцептом предложения о заключении договора явилось зачисление банком на счет клиента суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, то у него по состоянию на +++г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты> руб., остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., плановые проценты – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шушаков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, как по месту регистрации по адресу: /// так и по предыдущему месту жительства по адресу: ///, с которых в суд были возвращения почтовые конверты с судебными повестками с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в материалах дела иных сведений не содержится, то суд приходит к выводу, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на +++, не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику известно о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Барнаула находится гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Шушакову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, из содержания которого следует, что Шушаковым М.А. +++г. по предыдущему месту жительства по адресу: /// была получена копия искового заявления и судебная повестка на судебное заседание, назначенное на +++г., на которое ответчик не явился.

Исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» от +++г. наименования Банка изменены на акционерное общество «Райффайзенбанк» - полное наименование, АО «Райффайзенбанк» - сокращенное наименование.

Таким образом, истцом по настоящему делу правомерно выступает АО «Райффайзенбанк».

При рассмотрении дела установлено, что +++ ФИО1 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с письменным заявлением на заключение договора о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых, кредитный продукт – персональный кредит, дата платежа в счет погашения кредита – 01 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. Неустойка при просрочке возврата ежемесячного платежа уплачивается в размере, установленном в Тарифах банка для кредитного продукта, указанного в заявлении и порядке, установленном Общими Условиями.

Кроме того, в данном заявлении Шушаков М.А. указал, что в случае акцепта предложения Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие Условия, Правила использования карт являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 8.2.3. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденных банком +++г., клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

В соответствии с п. 8.8.2. Общих условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или не оплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах.

Согласно Тарифу («потребительский кредит»), утвержденному банком +++, неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что +++ истец перечислил на счет ответчика по его письменному заявлению <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету клиента Шушакова М.А.

+++г. ответчиком был подписан график платежей по указанному кредитному договору, согласно которому с +++г. по +++г. сумма ежемесячного платежа в счет возврата основного долга и уплаты процентов составляет <данные изъяты> руб., +++г. – последний платеж в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения главы 28, параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком +++ был заключен кредитный договор.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей не исполняет с +++., что подтверждается выпиской по лицевому счету Шушакова М.А.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на +++ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты> руб., остаток основного долго по кредиту – <данные изъяты> руб., плановые проценты – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ответчик каких – либо возражений относительно исковых требований не заявил, условия кредитного договора не оспорил.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и уплате процентов, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., остатка основного долго по кредиту – <данные изъяты> руб. и плановых процентов – <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из условий договора следует, что размер неустойки составляет – <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с +++ по +++ за просрочку внесения платежей по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и за просрочку внесения платежей по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая период просрочки и суммы просрочки, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченные выплаты по основному долгу до <данные изъяты> руб., за просроченные выплаты по процентам по кредиту до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере - <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением ... от +++, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ +++ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░