Решение по делу № 33-18724/2018 от 25.10.2018

Судья И.Е. Иванова                            Дело № 33-18724/2018

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу ООО «ДжиДиСи Сервисез» на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 12 октября 2018 г., которым возвращено исковое заявление ООО «ДжиДиСи Сервисез» к Досу Евгению Владимировичу о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Дата Консалтинг энд Сервисез» (сокращённое наименование и далее – ООО «ДжиДиСи Сервисез») обратилось в суд с иском к Е.В. Досу о взыскании задолженности в размере 324 179 руб. 20 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 442 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца до 3 июля 2017 г. в должности инженера-системотехника 2 категории. 7 мая 2018 г. трудовой договор с ответчиком прекращён в связи с заявлением об увольнении по собственному желанию. На момент увольнения между сторонами существовало обязательство по возврату полученной ссуды в размере 100 000 руб. сроком до 1 ноября 2017 г. Ответчик выплатил только 30 000 руб. Кроме того, между сторонами были заключены договоры на сдачу экзаменов и обучение на суммы 34 432 руб., 32 947 руб. 20 коп., 30 888 руб., 40 156 руб., 51 480 руб., 61 776 руб., 4 500 руб. С учётом материального положения работника при увольнении стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки выплаты задолженности от 26 апреля 2017 г., в соответствии с которым ответчик должен возместить истцу задолженность в сумме 324 179 руб. 20 коп. в соответствии с графиком платежей до 3 октября 2017 г. Однако ответчик ни одного платежа не совершил.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть ввиду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено наличие между истцом и ответчиком в трудовом договоре соглашения о подсудности дел между сторонами в суде по месту нахождения ООО «ДжиДиСи Сервисез».

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ООО «ДжиДиСи Сервисез» подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика Е.В. Доса, которое относится к подсудности Авиастроительного районного суда г. Казани. В связи с этим истцу разъяснено право на обращение в данный суд.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом судьи, поскольку он соответствует нормам права, содержанию поданного искового заявления, его предмету и основаниям, а также представленным документам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что между сторонами в трудовом договоре достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Во-первых, в подтверждение указанного обстоятельства суду представлена копия трудового договора от 17 января 2011 г., сторонами которого указаны общество с ограниченной ответственностью «Фуджицу Сервисез» (работодатель) и Е.В.Б. (работник).

Сведений о том, что наименование общества с ограниченной ответственностью «Фуджицу Сервисез» было изменено на ООО «ДжиДиСи Сервисез», либо последнее является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Фуджицу Сервисез», не имеется.

Также отсутствуют доказательства изменения имени Е.В.Б. на Е.В. Доса.

Имеющиеся в трудовом договоре от 17 января 2011 г. исправления фамилии Бокарева на Дос надлежащим образом сторонами договора не удостоверены и не заверены.

Во-вторых, в пункте 5.1 анализируемого трудового договора от 17 января 2011 г. указано, что в случае возникновения спора между сторонами, касающегося настоящего договора или вытекающего из него, он подлежит урегулированию путём переговоров. Если спор не будет урегулирован таким образом, он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, по месту нахождения работодателя.

В данном пункте договора отсутствует указание о разрешении спора в суде по месту нахождения работодателя, поэтому из него невозможно установить достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

В иных пунктах договора условие о договорной подсудности не содержится.

В-третьих, оснований полагать, что требования истца вытекают из трудового договора, не имеется.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 – 24 ГПК РФ.

Обязательство по предоставлению ссуды носит гражданско-правовой характер, о чём указано самим истцом в исковом заявлении.

Что касается обязательства по обучению, то сведений о том, что оно обусловлено наличием между сторонами трудовых отношений и связано с работой ответчика у истца, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДжиДиСи Сервисез» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи