Решение по делу № 22-1407/2016 от 13.10.2016

Судья В.И. Свидунович № 22-1407/2016

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 ноября 2016 года

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

оправданного С.,

его защитника – адвоката Кибизова К.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шлямина А.А. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УПК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, выступления оправданного С.. и его защитника – адвоката Кибизова К.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования С. обвинялся в том, что ХХ.ХХ.ХХ, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению К.С.А. и А.И.О., достоверно зная о том, что А. не оказывал неповиновения и сопротивления сотруднику полиции К.С.А. и не применял насилия к последнему, дал заведомо ложные показания, указав, что А. нанес К.С.А. удар кулаком в лицо.

Приговором суда С. признан невиновным в даче заведомо ложных показаний и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шлямин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда несоответствующими установленным обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно счел недостаточными доказательства обвинения для вывода о заведомой ложности показаний С., данных в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К.С.А. и А.И.О., и ошибочно посчитал их не имеющими существенного значения для дела. Так ХХ.ХХ.ХХ С. при допросе в качестве свидетеля дал ложные показания о мотиве преступления и об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления в части якобы имевшего места противоправного поведения А. - об ударе кулаком по лицу К.С.А., о якобы имевшей место борьбе между А. и К.С.А., то есть о правомерности действий К.С.А. для пресечения якобы противоправных действий А., что могло повлечь за собой освобождение К.С.А. и А.И.О. от уголовной ответственности. В судебном заседании С. свои показания подтвердил, сослался на закон «О полиции», намереваясь убедить суд в правомерности действий К.С.А. и А.И.О. Приговором Пудожского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ сотрудники полиции К.С.А. и А.И.О. признаны виновными в превышении должностных полномочий в отношении А., при этом показания С. были оценены критически. Показания самого С., а также В., Т., К.С.Н. о размерах помещения, где происходили события, его освещенности, расстояний между участниками, свидетельствуют о том, что со стороны С. не могло быть ошибки восприятия и ненамеренного искажения событий, что является достаточным для вывода о прямом умысле С. на дачу ложных показаний. Таким образом, считает, что заведомо ложные показания С. могли воспрепятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, препятствовали установлению истины по уголовному делу о тяжком преступлении, что само по себе свидетельствует об общественной опасности деяния. Кроме того, обращает внимание, что в мотивировочной части оправдательного приговора судом не указаны основания оправдания и обстоятельства их подтверждающие.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шлямин А.А. обращает внимание, что в нарушение положений ч.2 ст. 61 УПК РФ, правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 799-О-О от 1 ноября 2007 года и № 733-О-П от 17 июня 2008 года приговор в отношении С. был постановлен судьей, ранее принимавший решение по вопросам, которые являлись предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Просит приговор Пудожского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения оправданного и его защитника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, в совершении которого обвинялся С., выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, осознавая, что показания, которые он дает, являются ложными, сообщает суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Суд первой инстанции, признав установленным факт дачи С. показаний, не соответствующих действительности, сделал вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства не достаточны для вывода о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не привел доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не раскрыл и не оценил доказательства, предоставленные стороной обвинения, по ряду доказательств, ограничившись их перечислением.

Вместе с тем, в судебном заседании был исследован приговор в отношении К.С.А. и А.И.О., согласно которому сотрудники полиции К.С.А. и А.И.О. признаны виновными в том, что при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в помещении для освидетельствования административно задержанных, нарушая требования Закона «О полиции», при отсутствии оснований применения физической силы, нанесли лежащему на полу А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не оказывающего какого-либо сопротивления, не менее пяти ударов ногами, причинив ему тяжкий вред здоровью.

К.С.А. в ходе судебного заседания частично признал свою вину, и пояснил, что применил насилие в отношении А. в ответ на неправомерные действия потерпевшего, которые выразились в нападении на сотрудника полиции, при исполнении должностных обязанностей, а именно в ответ на нанесенный ему А. удар кулаком в область лица.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины С. был предоставлен протокол судебного заседания по делу в отношении К.С.А. и А.И.О., в котором отражены показания С. в качестве свидетеля. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отвечая на вопросы участников процесса, С. пояснил: «в это время я поворачиваюсь в их сторону ….и в этот момент наносит Агафонов удар Коптюхову…. Кулаком в лицо…. Рукой получается правой….В лицо, в щеку….Если он получается напротив меня будет стоять, в левую…. Началась у них уже борьба». На уточняющие вопросы государственного обвинителя и председательствующего С. пояснил, что расстояние между ним и А. было 1,5 метра, освещение было достаточное, и он точно помнит место приложения удара, который нанес А.. Свой отказ от прохождения полиграфа мотивировал тем, что ему должны доверять, поскольку он является сотрудником полиции.

В соответствии с требованиями закона были оглашены показания свидетеля М., которая являлась секретарем судебного заседания и пояснила, что ею в судебном заседании велась аудиозапись, ответы С. занесены в протокол дословно, замечаний на протокол не поступило.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого С. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он «неточно запомнил детали», «в силу плохого зрения и стрессового состояния мог неправильно воспринять окружающую действительность» и «мог добросовестно заблуждаться относительно этого события».

Указав, что достаточных доказательств осведомленности С. о том, что А. не оказывал неповиновения и сопротивления сотруднику полиции К.С.А., не наносил тому удар, не представлено, суд не оценил представленные стороной обвинения в качестве доказательства материалы уголовного дела, а именно показания А., Т., К.Н.Е. о размерах помещения, его освещенности, расположении участников событий и возможности наблюдать и воспринимать происходящие события, протоколы проверки показаний Т. и К.С.Н. на месте, а так же показания самого С. о несоответствии его показаний действительности ввиду ошибочности восприятия.

Делая вывод о том, что частично правдивые показания С. не достигают той степени общественной опасности, которая образует состав преступления, поскольку не могли повлиять на постановление правосудного приговора в отношении К.С.А. и А.И.О., суд не учел, что показания С. касались фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, а состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ, является формальным, то есть для квалификации действий виновного по указанной статье не требуется наступление последствий.

В этой связи, оценку суда не получили показания свидетеля В., являвшегося государственным обвинителем по уголовному делу в отношении К.С.А. и А.И.О., пояснившего, что показания С. в части нанесения А. удара, оправдывали применение К.С.А. физической силы и при таких обстоятельствах исключали уголовную ответственность К.С.А. за превышение полномочий.

Кроме того, Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу закона принятие решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, а также участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы свободу суда и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской федерации (определения от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П).

В суде апелляционной инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ судья Свидунович В.И. постановил оправдательный приговор в отношении К.А.В., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УПК РФ, в связи с дачей ложных показаний по уголовному делу в отношении К.С.А. и А.И.О..

Таким образом, судья до постановления обжалуемого приговора в отношении С., в приговоре в отношении К.А.В. уже высказал свою позицию по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, и находящихся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, что могло бы ограничивать его свободу и независимость в производстве по данному делу и при постановлении приговора, а также повлиять на его объективность и беспристрастность.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять предусмотренные законом меры для всестороннего исследования всех имеющихся доказательств по делу, дать им объективную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и с учетом полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности С. по предъявленному ему обвинению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении С.отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении С. передать на новое судебное рассмотрение в Пудожский районный суд Республики Карелия со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий О.В. Пальчун