Решение по делу № 2-4/2012 от 27.03.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2 - 4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 27 марта 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Тимшиной <ОБЕЗЛИЧИНО>,

 участием: истца -ООО «УЖК «Служба заказчика», представитель Пименова<ФИО>,  по доверенности,

ответчика - Ивановой<ФИО>

ответчика - Веретновой<ФИО>

ответчика - Шехоткиной<ФИО>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УЖК «Служба заказчика» к Ивановой<ФИО>, Воронцовой<ФИО>, Веретновой <ОБЕЗЛИЧИНО>, Филатову <ОБЕЗЛИЧИНО>, Шехоткиной<ФИО>, Мицковскому<ФИО> о взыскании задолженности за тепловую энергию и встречному исковому заявлению Шехоткиной<ФИО> и Ивановой<ФИО> к ООО «УЖК «Служба заказчика» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «УЖК» «Служба заказчика» обратилось в суд с исками о взыскании: с Ивановой Л.Л. задолженности за тепловую энергию в размере 7684,30 рублей за период с 01.12.2008 по 30.04.2009, Воронцовой Н.И. задолженности за тепловую энергию в размере 7 422 рубля 71 копейки за период с 01.12.2008 по 30.04.2009, Веретновой И.В. задолженности за тепловую энергию в размере 7 735 рублей 55 копеек за период с 01.12.2008 по 30.04.2009, Филатова В.М. задолженности за тепловую энергию в размере 14413,03 рублей за период с 01.11.2008 по 30.04.2009, Мицковского С.П. задолженности за тепловую энергию в размере 7 695,64 рублей за период с 01.12.2008 по 30.04.2009, с Шехоткиной В.В. задолженности за тепловую энергию в размере 6 975,42 рублей за период с 01.12.2008 по 30.04.2009, в обосновании своих требованийуказав, что ответчикам принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В целях обеспечения потребителей коммунальными услугами,  том числе тепловой энергией, с ОАО «ТГК-9» был заключен договор энергоснабжения № 2426 от 24.09.2008 года, по условиям которого тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения ответчиков.  Истцом были выставлены счет-фактуры на оплату тепловой энергии (отопление), которые до настоящего времени ответчиками не оплачены. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, которые на момент подачи иска ответчиками не исполнены.

Шехоткина В.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «УЖК «Служба заказчика» о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в обосновании своих требований указав, что она является собственником нежилого помещения - встроенного гаража, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. С ней никаких договоров ООО «УЖК «Служба заказчика» не заключало. Никаких счетов на оплату ей не поступало. Об иске узнала в суде. Отопление гаражей осуществляется за счет системы отапливания жилых помещений. Она морально не удовлетворена работой ООО «УЖК «Служба заказчика».

Иванова Л.Л. обратилась в суд со встречным иском к ООО «УЖК «Служба заказчика» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обосновании своих требований указав, что она является собственником нежилого помещения - встроенного гаража, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. С ней никаких договоров ООО «УЖК «Служба заказчика» не заключало. Отопление гаражей осуществляется за счет системы отапливания жилых помещений. Она морально не удовлетворена работой ООО «УЖК «Служба заказчика». Договор с ТГК-9 по отоплению гаражей не был представлен.

Представитель истца в судебном заседании уточнила размер исковых требований, просила взыскать с Ивановой Л.Л. задолженность в размере 5732,23 рублей, уплаченную госпошлину в размере 400 рублей, с Воронцовой Н.И. - 5460,79 рублей, уплаченную госпошлину в размере 400 рублей, с Веретновой И.В. - 5792,60 рублей, уплаченную госпошлину в размере 400 рублей, с Филатова В.М. - 12337,99 рублей, уплаченную госпошлину в размере 493,52 рублей, с Шехоткиной В.В. - 4887,48 рублей, уплаченную госпошлину в размере 400 рублей, с Мицковского С.П. - 5461,73 рублей, уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, Иванова Л.Л. и Шехоткина В.В. на встречных исковых требованиях настаивали.

Ответчики Воронцова Н.И., Филатов В.М., Мицковский С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Иванова Л.Л. является собственником нежилого помещения - встроенного гаража <НОМЕР>, Воронцова Н.И. - гаража <НОМЕР>, Веретнова И.В. - гаража <НОМЕР>, Филатов В.М. - гаражей <НОМЕР> и 4, Мицковский С.П. - гаража <НОМЕР>, Шехоткина В.В. -гаража <НОМЕР>, расположенных в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управлением и обслуживанием которого в спорный период осуществляло ООО «УЖК «Служба заказчика».

19 сентября 2008 года между МУП «Управление капитального ремонта» и ООО «УЖК «Служба заказчика» заключен договор энергоснабжения <НОМЕР> на поставку тепловой энергии, теплоносителя и передачу тепловой энергии, по условиям которого тепловая энергия поставлялась в многоквартирные дома, в частности и в вышеуказанные  нежилые помещения, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии.

Согласно расчету истца у ответчиков за период с 01.11.2008 по 30.04.2009 образовалась задолженность за тепловую энергию: у Ивановой Л.Л. в размере 7684,30 рублей; у Воронцовой Н.И. - 7422,71 рублей; у Веретновой И.В. - 7 735,55 рублей; у Мицковского С.П. - 7 695,64 рублей; у Филатова В.М. - 14 413,03 рублей за период с 01.11.2008 по 30.04.2009; у Шехоткиной В.В. - 6 975,42рублей.

На сегодняшний день сумма задолженности ответчиками не погашена.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Судом установлено, что между ООО «УЖК «Служба заказчика» и ответчиками не был заключен договор энергоснабжения, при этом неоформление договора в письменном виде не означает его отсутствия.

    В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Таким образом, требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию основано на законе.

            В связи с несогласием ответчиков с суммой задолженности, мировым судьей от 12 января 2012 года была назначена судебная экспертиза.

            В заключении эксперта по делу от 11 марта 2012 года, при расчете стоимости тепловой энергии применен тариф, установленный Приказом Службы Республики Коми по тарифам для категории потребителей «население», исходя из следующего расчета: Веретнова И.В. -5,9966 Гкал - 5 792,60 рублей; Филатов В.В. - 12,9042 Гкал - 12 337,99 рублей; Мицковский С.П. - 5,8404 Гкал - 5 641,73 рублей; Воронцова Н.И. - 5,6531 Гкал - 5 460,79 рублей; Иванова Л.Л. -5,9341 Гкал - 5 732,23 рублей; Шехоткина В.В. - 5,0596 - 4 887,48 рублей.У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку составленное им заключение составлено на данных, которые установлены судом, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнения.

            На основании заключения эксперта, истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности, рассчитанную в заключении. 

    Оценивая возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что отопление в гаражи фактически не поставлялось в конкретные, определенные календарными датами периоды, также не представлено доказательств поставки тепла не от ОАО «ТГК-9».

            Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию исходя из расчетов эксперта.

Также в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

  В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» (далее «Закон») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  В силу ч. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

    ООО «УЖК «Служба заказчика» не представлено доказательств получения овтетчиками счетов-фактур, доведения до них полной информации об оказываемых услугах.

Таким образом, мировой судья удовлетворяет встречные требования Ивановой Л.Л., Шехоткиной В.В. о взыскании с истца (ответчика) компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требованияразумности и справедливости, и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждой. 

Также с истца (ответчика) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                     

Взыскать с Ивановой<ФИО> в пользу ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» задолженность по тепловой энергии за период с 01.12.2008 по 30.04.2009 в размере 5 732,23 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей ,всего взыскать 6 132 рубля 23 копейки.

Взыскать с Воронцовой<ФИО> в пользу ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» задолженность по тепловой энергии за период с 01.12.2008 по 30.04.2009 в размере 5 460,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 5 860 рублей 79 копеек.

Взыскать с Веретновой<ФИО> в пользу ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» задолженность по тепловой энергии за период с 01.12.2008 по 30.04.2009 в размере 5792,60 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать  6 192 рубля 60 копеек.

Взыскать с Филатова<ФИО> в пользу ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» задолженность по тепловой энергии за период с 01.11.2008 по 30.04.2009 в размере 12 337,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 493,52 рублей, всего взыскать 12 831 рубль 51 копейку.

Взыскать с Шехоткиной<ФИО> в пользу ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» задолженность по тепловой энергии за период с 01.12.2008 по 30.04.2009 в размере 4887,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 5287 рублей 48 копеек.

Взыскать с Мицковского<ФИО> в пользу ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» задолженность по тепловой энергии за период с 01.12.2008 по 30.04.2009 в размере 5641,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 6041 рубль 73 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» в пользу Ивановой<ФИО> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» в пользу Шехоткиной<ФИО> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков