Решение по делу № 12-536/2016 от 30.08.2016

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2016 года.

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Якимов И.А., рассмотрев жалобу Обухова С. А., ЧЧ*ММ*ГГ* рождения, место рождения: ***, проживающего: ***,    ***, на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                             УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*     года * Обухов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 6 часов 04 мин по адресу г. ***, ***, *** в районе *** водитель, управляя т/с     <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, Обухов С.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Указывает, что транспортным средством на момент фиксации правонарушения управлял Дулесов С.Г., проживающий: ***.

В судебное заседание    Обухов С.А.     не явился, извещен надлежащим образом. В жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 6 часов 04 мин по адресу г. ***, ***, *** в районе *** водитель, управляя т/с     <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

     Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости    <данные изъяты> идентификатор *, свидетельство о поверке N *, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ЧЧ*ММ*ГГ*.    Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Материалами дела установлено и участниками производства по делу не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является    Обухов С.А.

Заявитель ссылается на то, что автомобилем <данные изъяты> гос. номер *    в момент фиксации правонарушения управлял Дулесов С. Г..

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из указанных норм закона, обязанность доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации нарушения с применением работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами иным лицом, возлагается на собственника транспортного средства. Судья полагает, что объективных данных, влекущих освобождение Обухова С.А., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, не установлено.

Обухов С.А. включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, у него имеется право на управление транспортным средством.

То обстоятельство, что в страховой полис включен также водитель Дулесов С.Г., само по себе не исключает возможности управления транспортным средством собственником в момент фиксации нарушения.    В деле имеется заявление Дулесова С.Г. о том, что он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер * ЧЧ*ММ*ГГ* в 6 час. 04 мин. в ***, в районе ***. Однако данное утверждение объективно ничем не подтверждается, отсутствует доверенность от собственника либо иной документ о передаче автомобиля Дулесову. Из материалов дела видно, что собственник не сообщил в органы ГИБДД о том, что автомобиль передан Дулесову С.Г.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, судья считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Обуховым С.А. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья полагает, что нет оснований прийти к однозначному выводу о том, что автомобилем <данные изъяты> гос. номер *      в момент фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами управлял не собственник транспортного средства, а иное лицо.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенное в отношении Обухова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление    инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по *** Кочневой А.А. *     вынесенное ЧЧ*ММ*ГГ*, которым    Обухов С. А.      привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер *      и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Обухова С. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения, через районный суд.

                  Судья                                                     И.А.Якимов