Решение по делу № 2-8026/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-8026/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудовова Е.Г. к Виделец И.Ю., Шендерову Д.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рудовова Е.Г. обратилась в суд с иском к Виделец И.Ю., Шендерову Д.А. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 20 мая 2009 года между ней и ООО НПФ «Сенсор» в лице Шендерова Д.А. и Виделец И.Ю. был заключен договор поставки теплоэффективных строительных блоков. Во исполнение условий договора ею была внесена предоплата в размере 400000 рублей. До настоящего времени ответчики принятые на себя обязательства по поставке строительных блоков не исполнили. Просит взыскать в солидарном порядке с Шендерова Д.А., Виделец И.Ю. сумму внесенной предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в общей сумме 726475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей, по оформлению доверенности 2400 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Рудова Е.Г. не явилась, направила в адрес суда отказ от иска, доверила представлять свои интересы своему представителю Нестеровой А.М., которая в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Ответчики Шендеров Д.А., Виделец И.Ю. в судебное заседание не явились, ответчик Виделец И.Ю. доверил представлять свои интересы своему представителю Титову В.С., который в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО НПФ «Сенсор» Титов В.С. против прекращения производства по делу не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ от иска – это право истца, основанное на его волеизъявлении.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, суд полагает, что отказ от исковых требований истцом заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как собственно истца, так и других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный Рудовова Е.Г. отказ от исковых требований.

Гражданское дело № 2 – 8026/2016 по исковому заявлению Рудовова Е.Г. к Виделец И.Ю., Шендерову Д.А. о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что, согласно ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья Шатрова Р.В.