Решение по делу № 2-635/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-635/2016          Полный текст решения изготовлен 28 июня 2016 года

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                

27 июня 2016 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

с участием представителя истца Колесниковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                        установил:

А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывает, что 10 июня 2015 года между ООО «Росгосстрах» и К. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: ..., в пользу истца.

29 декабря 2015 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, о чем 12 января 2016 года был составлен акт обследования технического состояния квартиры, а контрольный осмотр квартиры был произведен 14 марта 2016 года. 26 февраля 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 42 678 рублей 45 копеек. В связи с заниженной суммой страхового возмещения она была вынуждена обратиться к независимому оценщику с целью определения реальной рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Согласно отчета о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости и находящемуся в нем имуществу, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 98 327 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 55 648 рублей 55 копеек. 07 апреля 2016 года она обратилась к страховщику с претензией и просьбой выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете, на которую 11 апреля 2016 года страховщик ответил отказом. В связи с отказом в выплате части страхового возмещения просит взыскать неустойку в соответствии со т. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 65 737 рублей 52 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф. Кроме того, ею понесены расходы за оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 6500 рублей, за составление претензии в ПАО «Росгосстрах» в размере 2300 рублей, который просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя согласно представленным квитанциям.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Колесникова Е.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Обращает внимание, что ответчик не предоставил доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в сумме 42 678 рублей 45 копеек. Считает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от невыплаченной суммы. Просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку истец находится за пределами Мурманской области и не может самостоятельно защищать свои права.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что размер причиненного ущерба определен на основании средне-рыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая. Филиалом была произведена страховая выплата в сумме 42 678,45 рублей. Просит в иске отказать. Просит снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в письменном отзыве обращает внимание, на то, что квартира ..., из которой произошло залитие, находится в муниципальной собственности, в настоящее время в квартире нет зарегистрированных лиц. До 17.08.2015 года в ней была зарегистрирована Е., которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью 17 августа 2015 года. Просит принять решение в соответствии с имеющимися доказательствами.

Представитель третьего лица Уваров А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо ООО «Наш дом» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Обращает внимание, что причиной залития квартиры ... является разрывы гибкой подводки холодной и горячей воды под мойкой в вышерасположенной квартире ..., в которой никто не проживает. Подводки воды к санитарно-техническим приборам не входят в состав общего имущества и управляющей организацией не обслуживаются. Бремя содержания квартиры возложено на ее собственника.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

    В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности истцу А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2014 года.

10 июня 2015 года между ООО «Росгосстрах» и К. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается страховым полисом ..., выгодоприобретателем по указанному договору является истец А.

29 декабря 2015 года принадлежащая истцу квартира ... была залита из вышерасположенной квартиры ..., о чём был составлен акт обследования технического состояния.

30 декабря 2015 года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с залитием квартиры.

Актом обследования технического состояния квартиры от 12 января 2016 года установлено, что 29 декабря 2015 года произошло залитие квартиры ... из вышерасположенной квартиры .... Причиной залития является разрыв гибкой подводки холодной и горячей воды под мойкой. В результате залития в квартире ... были повреждены: в кухне – потолок, выкрашенный водоэмульсионной краской, отхождение обоев улучшенного качества, расхождение по стыкам ламината 32 класса; в жилой комнате № 1 - потолок, выкрашенный водоэмульсионной краской, желтые пятна и отхождение обоев обыкновенного качества, расхождение по стыкам ламината 32 класса; в жилой комнате №2 - потолок, выкрашенный водоэмульсионной краской, декоративный навесной потолок, темные пятна на обоях улучшенного качества; в коридоре (прихожей) – на полу расхождение по стыкам ламината 32 класса. Кроме того, было повреждено имущество в квартире, а именно, в кухне – деформирована стеновая панель, в навесном шкафу деформирована полка, боковая стенка и тумба под духовым шкафом и мойку. В прихожей деформирована нижняя часть тумбы под обувь.

18 февраля 2016 года был утвержден акт о страховой выплате ... согласно которому А. подлежит выплате страховое возмещение в размере 42 678 рублей 45 копеек.

26 февраля 2016 года указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу.

10 марта 2016 года истец, не согласившись с размером страхового возмещения, с целью установления рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости и находящемуся в ней имуществу, обратилась в ..., о чем уведомила ответчика.

Согласно отчету ... от 16 марта 2016 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости и находящемуся в ней имуществу, расположенному по адресу: ... составляет 98 327 рублей.

04 апреля 2016 года истец направила ответчику претензию, в которой не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и просила выплатить разницу в размере 55 648 рублей 55 копеек.

11 апреля 2016 года в ответе на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что размер страхового возмещения 42 678 рублей 45 копеек был определен на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая в месте нахождения объекта, с учетом зафиксированных в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир) ....

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено, ни истцу в приложении к ответу на претензию, ни в материалах выплатного дела по запросу суда - доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в размере 42 678 рублей 45 копеек. Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление и в ответе на претензию истца на акт ..., в котором установлен размер страхового возмещения, не подтверждает обоснованность выплаты страхового возмещения в указанном размере. Ответчиком не представлен акт осмотра от 21 января 2016 года, поскольку ответчик 21 января 2016 года не осматривал квартиру истца, в то время как истец уведомлял ответчика об осмотре квартиры и имущества с целью определения размера ущерба, что подтверждается соответствующими почтовыми документами от 10 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая не предоставление ответчиком документов, подтверждающих размер произведенной страховой выплаты, а истец представила отчет с установленным размером причиненного ей ущерба, в обоснование взыскиваемой суммы, суд считает, что требования о взыскании страхового возмещения в размере, установленном в отчете ..., обоснованным, поскольку оно не превышает лимит возмещения, установленный в страховом полисе, а именно, лимит возмещения по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 299 750 рублей (страховая премия 2 250 рублей), лимит возмещения за домашнее имущество – 225 000 рублей (страховая премия1690 рублей). Таким образом, требование заявлено в пределах страхового лимита.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что не позднее 17 апреля 2016 года ответчик должен был доплатить страховое возмещение в сумме 55648,55, суд приводит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 850 рублей 45 копеек, а именно:

- за период с 18 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года – 388,30 рублей (55648,55*7,85%/360*32);

- за период с 20 мая 2016 года по 15 июня 2016 года - 316,36 рублей (55648,55*7,58/360*27);

- за период с 16 июня по 27 июня 2016 года – 145,79 рублей (55648,55*7.86%/360*12).

Кроме того, поскольку пунктом 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

    Поскольку страховая премия за внутреннюю отделку и инженерное оборудование составила 2250 рублей, за домашнее имущество – 1690 рублей, страховая премия составила 3940 рублей. Таким образом, неустойка на день вынесения решения суда составляет 8392 рубля 20 копеек (3940*3%*71)..

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В связи с тем, что факт нарушения прав А. как потребителя нашел свое подтверждение, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты части страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что неустойка в размере 8392 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 5000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего, на страховую компанию возлагается обязанность по уплате штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 32 824,27 рублей (55648,55+5000+5000)/2).

Исходя из изложенного, суд учитывает также, что штраф не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, и считает также, что штраф в размере 32 824,27 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

    Согласно ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает возместить с другой все понесенные по делу судебные расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). Учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, занимался сбором документов для подачи иска, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей не являются завышенными и их размер снижению не подлежит.

Кроме того, истец понес иные судебные расходы, связанные с защитой своих прав, а именно, за подготовку претензии она уплатил 2300 рублей, за отчет об оценке 6500 рублей, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при обращении в суд к ответчику ПАО «Росгосстрах» был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика ПАО «Росгосстрах» в сумме 2346 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 648 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 910 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 346 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░