Решение по делу № 33-2417/2016 от 30.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья А.А.Тумурова

дело № 33-24173 поступило 30 марта 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 4 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымбрыновой С.Ц. к ОАО Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 24 февраля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Дымбрынова С.Ц.. к ОАО НБ «Траст» /далее по тексту определения Банк/ с вышеуказанными требованиями, ссылалась на условия кредитного договора ... ..., заключенного между сторонами.

Истица в заявлении утверждала, что в нарушение требований законодательства на момент заключения кредитного договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, условия были заранее предопределены банком. В частности по условиям кредитного договора Банком был определен порядок зачисления платежей, противоречащий положениям ст. 319 ГК РФ и сложившейся судебной практике. Ссылаясь на положения ст. 167 и 168 ГК РФ просила пункты договора, касающиеся очередности погашения задолженности недействительными. Сам договор просила расторгнуть, так будучи не осведомленной в области финансов и права подписала его на условиях предложенных Банком и заведомо не выгодных для нее. Требования о компенсации морального вреда основывала на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В суд первой инстанции Дымбрынова С.Ц. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик представителя в суд не направил, ограничившись письменным отзывом с возражениями против иска.

В апелляционной жалобе Дымбрынова Ц.Ц. просит решение об отказе в удовлетворении ее требований отменить, вынести противоположное. Вновь ссылается на невозможность внесения изменений в условия кредитного соглашения, на отсутствие специальных познаний о порядке гашения задолженности на момент его подписании, на причинение в результате заключения и исполнения договора морального вреда, на нарушение Банком и судом первой инстанции ее прав как потребителя.

В суд апелляционной инстанции истица также не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика по доверенности Капралова И.Р. направила возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО НБ «Траст» и Дымбрыновой С.Ц. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <...>

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По имеющимся в деле доказательствам, нарушения принципа свободы договора при заключении кредитного договора с Дымбрыновой С.Ц., не усматривается.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Дымбрыновой против ее воли к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, в том числе о порядке погашения задолженности в материалах дела нет.

Из кредитного договора следует, что Дымбрынова была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается собственноручно исполненными ею подписями в документах.

Изложенное свидетельствует о не состоятельности довода апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик по вине Банка был не свободен в своем волеизъявлении на вступление в договорные отношения.

Кроме того, следует отметить, доказанность недействительности того или иного условия любого договора не влечет в соответствии с действующим законодательством его расторжение.

Условия и процедура расторжения договора регламентированы в главе 29 Гражданского кодекса РФ, но основания для их применения истицей не заявлены, судом первой инстанции не установлены. Обращает внимание, что указывая в иске о соблюдении претензионного порядка расторжения договора, к заявлению в суд приложена не подписанная истицей претензия, адресованная ОАО «ОТП Банк».

Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита не соответствует материалам дела, она составила 46, 64 % и доведена до сведения заемщика. Данный довод в обжалуемом решении мотивированно отклонен со ссылкой на официальные Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008.

При обстоятельствах, приведенных выше остальные доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как производные от основных требований о признании незаконными отдельных условий договора и о его расторжении.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.З. Нимаева

судьи: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров