Решение по делу № 22-661/2019 от 05.02.2019

Судья р/с Кузнецов А.А. Дело № 22-661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28.02.2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

осужденного Колокольцова А.А.,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колокольцова А.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.11.2018 г., которым

Колокольцов Алексей Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2004 г. (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 25.11.2011 г.) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.01.2004 г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.10.2007 г. по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 23.10.2007 г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 01 день;

- приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.04.2009 г. (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 25.11.2011 г.) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.02.2009 г., судимость по которому погашена) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.11.2012 г. по отбытию наказания;

- приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.06.2013 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 11.05.2016 г. по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 22.04.2016 г. условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего. С Колокольцова А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 50200 рублей.

Заслушав выступления осужденного Колокольцова А.А. и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Колокольцов А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Колокольцов А.А. считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым. Полагает, что смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, учтены формально; не учтены явка с повинной, поведение после совершения преступления, обстоятельства подтолкнувшие его к совершению преступления, отсутствие заработка у жены, наличие у него на иждивении детей, данные характеризующие его личность. Считает, что суд, необоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Полагает, что на момент вынесения приговора его судимости были погашены, в связи с чем вид исправительного учреждения и срок наказания назначены неверно. Считает, что указание во вводной части приговора погашенных судимостей, повлияли на справедливость наказания. Не согласен с решением суда в части гражданского иска. Оспаривает размер причиненного ущерба, стоимость похищенных аккумуляторов, считает, что их стоимость должна быть определена исходя из фактической стоимости на основании заключения экспертизы, чего в ходе предварительного следствия сделано не было. Полагает, что факт кражи аккумуляторов судом не установлен. Считает, что проверка его показаний на месте имеет нарушения, поскольку не установлены лица, которым он продал похищенное имущество, а именно-аккумуляторы. Полагает, что в приговоре не отражено чем суд руководствовался, когда принял одни доказательства и отверг другие, приговор постановлен с обвинительным уклоном, нарушены правила оценки доказательств, судом использовались доказательства, основанные на предположениях и догадках. Считает, что протокол его допроса от 27.09.2018 г. и проверка его показаний на месте от 27.09.2018 г. не соответствуют действительности, поскольку в этот день в 16 часов 30 минут он был задержан и направлен в ИВС г. Кемерово; результаты ОРМ от 25.09.2018 г. не могут быть использованы, как доказательства, указывающие на его виновность. Указывает на то, что адвокатом не исполнены обязанности, связанные с защитой его прав и законных интересов. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом судей, либо изменить, наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Колокольцова А.А. государственный обвинитель Глущенко В.О. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность осужденного Колокольцова А.А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается доказательствами, собранными в период предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, в том числе: показаниями самого осужденного в судебном заседании, из которых следует, что он полностью признавал объем похищенного имущества и его стоимость, последовательно пояснял о совершении кражи четырех аккумуляторов с двух автомобилей КамАЗ и болгарки, о продаже украденного имущества; показаниями потерпевшего ФИО1 о краже в ночь на 26.09.2018 г. болгарки и четырех аккумуляторов с его автомобилей; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 26.09.2018 г. около 05 часов 00 минут он обнаружил хищение 4 аккумуляторов с автомобилей своего сына и сообщил об этом потерпевшему, который приехал и обнаружил, что также пропала болгарка; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 из которых следует, что 26.09.2018 г. Колокольцов А.А. по своему паспорту продал болгарку в комиссионный магазин; показаниями свидетеля ФИО3 об участии в качестве понятого при проверки показаний на месте Колокольцова А.А., которой указал каким образом похитил аккумуляторы, болгарку и сообщил как распорядился похищенным имуществом; протоколом проверки показаний Колокольцова А.А. на месте, в котором отражены сообщенные Колокольцовым А.А. сведения об обстоятельствах совершения кражи, полностью соответствующие установленным судом обстоятельствам; протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поэтому доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины по делу и о том, что приговор постановлен на предположениях и догадках, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными.

Доводы осужденного о том, что приговор постановлен с обвинительным уклоном несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а поэтому доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Осужденный в своей жалобе указывает на то, что следственные действия, проведенные 27.09.2018 г. после его задержания, являются недопустимыми, поскольку в 16 часов 30 минут он был направлен в ИВС г. Кемерово. Вместе с тем они не могут быть признаны таковыми, в силу технической формальности нарушений, не ставящих под сомнение сам факт их проведения, что видно из содержания протоколов, в которых имеются подписи участвующих лиц, кроме того, их подлинность, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия Колокольцевым А.А. оспаривалась.

Результаты ОРМ как доказательства виновности осужденного Колокольцова А.А., судом в приговор не закладывались, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Количество и стоимость похищенных у потерпевшего аккумуляторов судом установлены правильно, выводы суда в этой части являются обоснованными. Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества в размере 50 200 рублей, имущественного положения потерпевшего, у которого на иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей.

Доводы осужденного в части оспаривания стоимости похищенного у потерпевших имущества являются необоснованными, так как не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, поскольку указанная им стоимость похищенного установлена также на основании копий гарантийного талона и кассового чека (т. 1, л.д. 111, 112), а также сведений интернет сайтов о стоимости аккумулятора и болгарки, аналогичным похищенным.

Ссылки осужденного в жалобе на ненадлежащее оказание ему квалифицированной юридической помощи адвокатом, являются необоснованными. Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту Колокольцов А.А. в ходе предварительного следствия осуществляли по назначению следователя вначале адвокат Пронченко С.С., затем адвокат Чунькова В.П., продолжившая осуществление защиты осужденного в стадии судебного разбирательства. От предоставленных ему в порядке ст. 51 УПК РФ защитников Колокольцов А.А. не отказывался, о несогласии с их действиями не заявлял, об оказании ему неквалифицированной помощи не указывал, каких-либо ходатайств о назначении других защитников не заявлял. Все следственные и процессуальные действия, в том числе допросы, проверка показаний на месте, предъявление обвинение, ознакомление с материалами уголовного дела, а также судебное разбирательство производились с участием адвокатов. Как видно из протокола судебного заседания, Колокольцов А.А. отводов адвокату Чуньковой В.П. не заявлял, адвокат активно участвовала на судебном процессе, защищая интересы подсудимого, и поддерживая его позицию. Таким образом, материалами уголовного дела объективно подтверждается, что и адвокат Пронченко С.С., и адвокат Чунькова В.П. в полном объеме защищал интересы своего подзащитного, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, что объективно подтверждено материалами уголовного дела.

Квалификация действий Колокольцова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который состоит в фактических брачных отношениях, работал без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется отрицательно, также имеет положительную и удовлетворительную характеристику по предыдущему месту жительства, в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, родителей.

Причастность Колокольцова А.А. к преступлению была установлена в ходе расследования уголовного дела и проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках исполнения поручения следователя. Никаких данных, подтверждающих заявление осужденного о «явке с повинной», материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Сведения об условно-досрочном освобождении Колокольцова А.А. указаны в соответствии с постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 23.10.2007 г. (т. 1 л.д. 160). Указанные в жалобе сроки условно-досрочного освобождения не свидетельствуют о погашении судимости. Доводы жалобы осужденного о том, что на момент вынесения приговора его судимости были погашены, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Колокольцов А.А. 16.11.2012 г. освобождался из мест лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.04.2009 г., 22.04.2016 г. - по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.06.2013 г., которыми был осужден за совершение тяжких преступлений, судимости по которым на момент совершения преступления по настоящему приговору не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Колокольцову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Колокольцову А.А. наказание чрезмерно суровым не является, оно является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Оснований для назначения более мягкого наказания или смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Законными и обоснованными является решение суда по гражданскому иску потерпевшего ФИО1, предъявленного к Колокольцову А.А., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.11.2018 г. в отношении Колокольцова Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колокольцова А.А. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова