Решение по делу № 2-7013/2019 ~ М-6141/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-7013/2019

                                            РЕШЕНИЕ

                                            именем Российской Федерации

                                            г. Краснодар                                                                                15 октября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                Гордийчук Л.П. при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Генерозову С. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Генерозову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 14.03.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и Генерозовым С.В. был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 1000000 руб. под 15 % годовых на срок до 18.03.2018. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательства приобретаемое ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, было передано АО «ЮниКредит Банк» в залог. Также 23.05.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и Генерозовым С.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №. Однако в нарушение условий договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств. Банк потребовал от заемщика погашения задолженности, о чем известил его письмом. Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено. На дату подачи настоящего искового заявления у ответчика образовалась задолженность перед истцом по кредитному договору № от 23.05.2014 в размере 284385,83 руб., из которых: 207000 руб. - просроченная ссуда, 48606,23 руб. - просроченные проценты, 22179,60 руб. – пени за просроченные проценты и ссуду, 6600 руб. – штраф за вынос на просрочку; по кредитному договору № от 14.03.2014 в размере 684550,34 руб., из которых: 438521,01 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 27986,38 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 25567,71 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 192475,24 руб. – штрафные проценты. На основании изложенного, АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с Генерозова С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014 в размере 284385,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6043,86 руб., задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014 в размере 684550,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16045,50 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость ТС в размере 1110638 руб.

    В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Генерозов С.В., а также его представитель по доверенности Пецура В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя ответчика о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к суммам, взыскиваемым судом.

    Привлеченный определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.08.2019. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд также не уведомил. Заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и Генерозовым С.В. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №. По условиям данного договора АО «ЮниКредит Банк» предоставил заемщику (Генерозову С.В.) кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Юг-Авто Премиум» транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Кредит предоставлен на сумму в 1000000 руб. под 15 % годовых на 60 месяцев, то есть до 18.03.2019, цель выдачи кредита – приобретение транспортного средства (л.д. 60-61).

Данный кредитный договор согласно ст. 421 ГК РФ является смешанным и содержит в себе условия кредитного договора, договора залога и элементы иных договоров/соглашений.

Так, согласно п. 6 кредитного договора № от 14.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог АО «ЮниКредит Банк» транспортное средство - Land Rover Range Rover Evoque, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору № от 14.03.2014 исполнил в полном объеме, перечислив 17.03.2014 на счет ООО «Юг-Авто Премиум» денежные средства в размере 1000000 руб. в счет погашения обязанности Генерозова С.В. по договору купли-продажи ТС с условием о доставке товара № от 12.03.2014.

Более того, 12.05.2014 ответчик обратился к истцу АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о получении кредитной банковской карты (л.д. 18). 23.05.2014 согласно договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ответчику Генерозову С.В. была выдана кредитная карта №.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора № от 14.03.2014 и пользования кредитной банковской картой по кредитному договору № от 23.05.2014 Генерозов С.В. несвоевременно вносил оплату по кредитным платежам. Данный факт подтверждается расчетом задолженности ответчика (л.д. 11-17, 23-33).

Поскольку ответчиком Генерозовым С.В. допущены неоднократные нарушения условий кредитных договоров № от 14.03.2014 и № от 23.05.2014 в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец АО «ЮниКредит Банк» потребовал от ответчика в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность и уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договоров, направив 30.08.2018 по почте в адрес ответчика Генерозова С.В. (г. Краснодару, ул. Коммунаров, д. 110, кв.11) с этой целью соответствующие требования (исх. № и №) (л.д. 10, 22).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика Генерозова С.В. АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд о взыскании задолженности.

По состоянию на 27.08.2018 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у Генерозова С.В. перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014 в размере 287385,83 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 207000 руб., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 51606,23 руб., пени на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 22179,60 руб., сумма штрафов за неуплату в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту в размере 6600 руб.

По кредитному договору № от 14.03.2014 по состоянию на 27.08.2018 у ответчика имеется задолженность в размере 678783,49 руб., из которых: 438521,01 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 27986,38 руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга, 19800,86 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 192475,24 руб. - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности.

Из предоставленных ответчиком Генерозовым С.В. возражений следует, что он признает исковые требования и соглашается с имеющейся у него задолженностью по кредитному договору № от 23.05.2014 по сумме основного долга в размере 207000 руб., просроченным процентам в размере 48606,23 руб., а также по кредитному договору № от 14.03.2014 по сумме основного долга в размере 438521,01 руб., просроченным процентам по текущей ставке в размере 27986,38 руб., начисленным на просроченный основной долг процентам в размере 25567,71 руб.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом Генерозовым С.В. в судебном заседании не оспорен, контррасчет не представлен, суд признает его верным.

Учитывая нарушение Генерозовым С.В. принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору № от 23.05.2014 по основному долгу в размере 207000 руб., задолженности по уплате просроченных процентов в размере 48606,23 руб.; по кредитному договору № от 14.03.2014 задолженность по основному долгу в размере 438521,01 руб., сумму по уплате процентов в размере 27986,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком Генерозовым С.В. заявлено о применении в случае удовлетворения исковых требований к суммам штрафных санкций ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик Генерозов С.В. получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств либо использовал не по назначению кредитные денежные средства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить по кредитному договору № от 23.05.2014 сумму пени за просроченные проценты и ссуду с 22179,60 руб. до 500 руб., сумму штрафа за вынос на просрочку с 6600 руб. до 500 руб.; по кредитному договору № от 14.03.2014 штрафные проценты с 192475,24 руб. до 500 руб., сумму текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, с 25567,71 руб. до 500 руб. Данные суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства и определены с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства. С учетом разумного баланса интересов сторон, судом определены данные суммы в соответствии с соразмерностью и справедливостью.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд, руководствуясь действующим законодательством, приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что переданное АО «ЮниКредит Банк» в залог ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, направлено на обеспечение обязательств по кредитному договору № от 14.03.2014.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно официальной информации, предоставленной по запросу суда МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, письмом № от 15.08.2019 установлено, что ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с 16.12.2017 зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 95).

В соответствии с ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В то же время, учитывая, что Генерозовым С.В. были допущены неоднократные нарушения условий кредитных договоров, а также то, что переходом права собственности на залоговое имущество не должны быть ущемлены права залогодержателя - АО «ЮниКредит Банк», суд приходит к выводу о том, что исковые требования о обращении взыскания на предмет залога ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежат удовлетворению, независимо от того, кто в настоящее время является фактическим собственником транспортного средства.

Защита прав ФИО1 возможна в ином процессе, обращенном непосредственно к ответчику Генерозову С.В., без участия АО «ЮниКредит Банк».

Согласно п. 2 ст. 349 ГПК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Согласно онлайн-оценке автомобиля – определения расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н №, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на 07.05.2019 оценивается по среднерыночным ценам с учетом износа в сумме 1110638 руб. (л.д. 71).

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализацию предмета залога следует определить путем его продажи с публичных торгов в порядке, определенном гражданским законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец при подаче настоящего искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6043,86 руб. и 16045,50 руб. (л.д. 9, 21).

В то же время, учитывая, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Генерозову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5766,06 руб. и 7875,07 руб.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Генерозову С. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Генерозова С. В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.05.2014 по основному долгу в размере 207000 руб., задолженности по уплате просроченных процентов в размере 48606,23 руб., сумму пени за просроченные проценты и ссуду 500 руб., сумму штрафа за вынос на просрочку 500 руб., сумму задолженности по кредитному договору № от 14.03.2014 по основному долгу в размере 438521,01 руб., задолженность по уплате процентов в размере 27986,38 руб., штрафные проценты 500 руб., сумму текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг 500 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13641,13 руб., а всего - 737754 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque, г/н №, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1110638 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                           Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019.