Решение по делу № 12-68/2019 от 22.02.2019

Дело № 12-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием защитника Федорова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мерзлякова А. С. – Федорова А.С. на постановление мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник Мерзлякова А.С. – Федоров А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.С. мировому судье не передавалось, а потому не могло быть рассмотрено; представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует о том, что соответствующие протоколы в отношении Мерзлякова А.С. с применением видеозаписи не составлялись, что свидетельствует о незаконности проведённых процессуальных действий. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменённого правонарушения.

Защитник Мерзлякова А.С. – Федоров А.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу общих положений Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. Мерзляков А.С., являясь водителем, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак А 067 НС 28 РУС, на участке 19 километра автомобильной дороги Поздеевка-Пригородное-<адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, в связи с наличием у Мерзлякова А.С. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Мерзлякову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется собственноручная запись Мерзлякова А.С. и его подпись.

В связи с чем Мерзлякову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мерзляков А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, сотрудниками ГИБДД было предложено Мерзлякову А.С. пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с проведением видеофиксации процессуальных действий, без понятых, при этом пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование Мерзляков А.С. отказался, о чём собственноручно внёс запись в акт освидетельствования и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и расписался.

Факт использования видеозаписи при фиксации процессуальных действий в отношении Мерзлякова А.С. подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание имеющейся видеозаписи было исследовано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получило свою надлежащую правовую оценку, сомневаться в которой у суда оснований не имеется.

В связи с приведёнными обстоятельствами довод защитника о незаконности проведённых процессуальных действий в отношении Мерзлякова А.С. признаётся судом несостоятельным.

Таким образом, Мерзляков А.С. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мерзлякову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Факт управления Мерзляковым А.С. транспортным средством с признаками опьянения, дающими основания для его освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которые были подробно и тщательно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и которым была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства совершения Мерзляковым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется, доказательства вины Мерзлякова С.А. в совершении административного правонарушения собраны в соответствии с требованиями закона.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Мерзлякова А.С. в совершении данного правонарушения, не усматривается.

Довод жалобы защитника Мерзлякова А.С. – Федорова А.С. о том, что дело об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.С. мировому судье не передавалось, а потому не могло быть рассмотрено, суд находит необоснованным, так как этот довод опровергается материалами дела.

В частности, на основании определения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье на рассмотрение было передано дело об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.С. в полном объёме, из которого объективно и бесспорно следовало, что в действиях Мерзлякова А.С. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не иного правонарушения.

Само по себе определение о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее неточности в указании даты и квалификации правонарушения, не является процессуальным документом, свидетельствующим о незаконном привлечении Мерзлякова А.С. к административной ответственности.

Объём собранных по делу материалов позволил мировому судье принять к своему производству и рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мерзлякова А.С.

В связи с приведёнными обстоятельствами вывод мирового судьи о виновности Мерзлякова А.С. в совершении вменённого административного правонарушения является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Мерзлякова А.С., не установлены.

Постановление о назначении Мерзлякову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Мерзлякову А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба защитника Мерзлякова А.С. – Федорова А.С. не содержит, в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мерзлякова А.С. - оставить без изменения, жалобу защитника Мерзлякова А.С. – Федорова А.С. на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                   В.Л. Сандровский