Решение по делу № 12-7/2016 от 19.01.2016

М/с с/у №1 Горбунова С.И.

Дело №12-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Куеда                                                                            12 февраля 2016 г.       

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.

с участием <Привлекаемое лицо>, защитника Архонского Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<Привлекаемое лицо>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Пермской области, гр-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

поступившее в суд по апелляционной жалобе <Привлекаемое лицо>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 час. на <адрес> он управлял транспортным средством автомашиной марки Лада-Гранта гос. регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<Привлекаемое лицо>, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи. Жалобу мотивировал тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности принято мировым судьей в его отсутствии, о судебном заседании его надлежащим образом не известили, кроме того, понятые, указанные в акте освидетельствования, при данном процессуальном действии не присутствовали.

<Привлекаемое лицо>, доводы жалобы поддержал, указанные в жалобе обстоятельства подтвердил. Пояснил, что автомашиной марки <авто> он не управлял, он следовал в данном а/м в качестве пассажира на заднем сидении, управлял ТС владелец машины <ФИО>1 Спиртное он не употреблял. Остановившие их сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, т.к. был трезв. В материалах дела подписи выполнены не им. Понятые не присутствовали при составлении документов. О времени рассмотрения дела мировым судьей его не извещали, СМС сообщение на телефоне он обнаружил только в конце ДД.ММ.ГГГГ позднее даты рассмотрения дела.

Представитель административного органа ИДПС ГИБДД ОМВД по Куединскому району Голубченко И.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <Привлекаемое лицо> управлял а/м <авто>, что он видел сам и попытался скрыться. <Привлекаемое лицо> был задержан, у него имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. При составлении материала велась видеозапись, в качестве понятых привлекались водители эвакуатора. Личность <Привлекаемое лицо> была установлена по в/у за которым они ездили в а/м <Привлекаемое лицо>, находящийся в другом месте.

Судья, выслушав заявителя, защитника, ИДПС Голубченко И.Г., проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим по угрозу безопасность движения.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <Привлекаемое лицо> ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 час. на <адрес> управлял транспортным средством. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушение речи и несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, <Привлекаемое лицо> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и факт управления <Привлекаемое лицо> транспортным средством в указанном в протоколе месте и время подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3а), актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом ИДПС Голубченко И.Г. (л.д.7).

Факт управления <Привлекаемое лицо> транспортным средством в указанном в протоколе месте и время, кроме письменных доказательств в материалах дела, подтверждается пояснениями ИДПС Голубченко И.Г., данными судье в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <Привлекаемое лицо> к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомашиной марки <авто> без документов и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования об остановке, которые подписаны <Привлекаемое лицо> без замечаний и вступили в законную силу.

Протокол о направлении <Привлекаемое лицо> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об отказе <Привлекаемое лицо> от прохождения медицинского освидетельствования и участии в данном процессуальном действии двух понятых, данный документ подписан без замечаний понятыми и самим <Привлекаемое лицо>, и судья признает протокол о направлении <Привлекаемое лицо> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допустимым доказательством.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> не указывал сотрудникам полиции каких-либо объективных причин к отказу от медицинского освидетельствования, а отказался дать объяснения и подписать протокол.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <Привлекаемое лицо> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и выводы мирового судьи о наличии в действиях <Привлекаемое лицо> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, действия <Привлекаемое лицо> квалифицированы правильно.

К показаниям <ФИО>1 данным в суде, судья относится критически, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Довод <Привлекаемое лицо> о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании опровергается детализацией SMS-рассылок, согласно которой извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 доставлено на номер абонента № ДД.ММ.ГГГГ В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется согласие <Привлекаемое лицо> на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения на номер №. В судебном заседании <Привлекаемое лицо> подтвердил, что СМС-сообщение ему доставлено.

Мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности <Привлекаемое лицо>, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения вида примененного в отношении <Привлекаемое лицо> наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении <Привлекаемое лицо> к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения <Привлекаемое лицо> от административной ответственности судья не усматривает.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Привлекаемое лицо> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <Привлекаемое лицо> без удовлетворения.

Судья                                                  С.И. Воробьев