Решение по делу № 3/10-162/2016 от 16.05.2016

                                                                                         Материал № 3/10-162/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                 27 июня 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Фейзуллаевой Э.И.,

заявителя ФИО8

при секретаре Зубрицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО7, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду,

УСТАНОВИЛ:

    Адвокат ФИО4 в интересах ФИО7 обратилась в суд Центрального района г. Калининграда в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду.

    В судебное заседание адвокат ФИО4 не явилась.

ФИО7 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил признать незаконным бездействие начальника 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду в связи с неознакомлением его с материалами проверки и допущенной волоките при рассмотрении заявления о преступлении.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в настоящее время ФИО7 ознакомлен с материалами доследственной проверки, волокиты при проведении проверки не допущено, в настоящее время материалы переданы для организации дополнительной проверки.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. О принятом решении сообщается заявителю, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий, принимать решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно материала №, < Дата > ФИО7 обратился с заявлением о выделении из материалов уголовного дела № материалов по факту заведомо ложного доноса свидетелем ФИО5

Ходатайство о выделении материалов уголовного дела удовлетворено, и < Дата > в 3-й отдел СУ УМВД России по г. Калининграду поступил выделенный материал, по которому организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

< Дата > после проведения проверочных мероприятий, следователем 3-го отдела Су УМВД России по г. Калининграду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с тем, что при проведении доследственной проверки из-за отсутствия на территории Калининградской области не опрошен ФИО6, < Дата > постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда и материалы возвращены в следственный отдел для дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения.

Анализ представленных материалов показал, что следователем проводились проверочные мероприятия по материалу проверки № и бездействия руководителя следственного отдела при этом не установлено.

Изучением материалов также установлено, что заявление об ознакомлении с материалами проверки ФИО7 в нем отсутствует. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что в настоящее время ознакомлен с материалами доследственной проверки, проведенной по его заявлению. В этой связи, основания для проверки доводов заявителя в этой части отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

           В удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО7, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду отказать.

    Прекратить производство по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО7 в части неознакомления с материалами проверки.

         Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: