Решение по делу № 33-1434/2015 от 20.03.2015

Судья Степанова Е.И. № 33-1434/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савельевой Н.В., Злобина А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Фарезин СПб» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 г. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин М.Ю. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с него в пользу ЗАО «Фарезин СПб» (...) руб. в связи с тем, что он не знал о самом судебном процессе, который проводился в (.....). Об этом он узнал только (...) от судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Просил суд приостановить исполнительное производство, в связи с обжалованием решения Московского районного суда (.....).

Определением суда заявление удовлетворено. Суд приостановил исполнительное производство (...) от (...), до рассмотрения (...) городским судом по существу апелляционной жалобы Мишина М. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № (...).

С данным определением не согласно ЗАО «Фарезин СПб». В частной жалобы просит его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что ЗАО «Фарезин СПб» не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства надлежащим образом, извещение по почте было получено только (...). Судом не были использованы иные средства оповещения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию, о дате судебного заседания, такие как телефонограмма, телеграмма, факсимильная связи. Суд незаконно лишил представителя заинтересованного лица права на присутствие в суде, на участие в подготовке к судебному заседанию, на предоставление суду доказательств необоснованности требований заявителя. Судом не были истребованы у стороны заявителя доказательства принятия Санкт-Петербургским городским судом к производству ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (...) заявитель Мишин М.Ю. при получении от него объяснений пояснил, что он выступил поручителем лично как физическое лицо перед арендодателем ЗАО «Фарезин СПб», и в настоящее время в Московском районном суде (.....) рассматривается иск ЗАО «Фарезин СПб» к Мишину М.Ю. как физическому лицу, что является неопровержимым доказательством того, что Мишин М.Ю. знал о принятом решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ЗАО «Фарезин СПб» о рассмотрении судом заявления Мишина М.Ю. о приостановлении исполнительного производства. Извещение получено ЗАО «Фарезин СПб» по почте (...), т.е. после вынесения судом первой инстанции (...) обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от (...) судебная коллегия перешла к рассмотрению названного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает определение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мишин М.Ю. и его представитель Тупица Е.В. возражали по доводам частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 ч. 2 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку Мишин М.Ю. направил (...) в Московский районный суд (.....) апелляционную жалобу на решение Московского районного суда (.....) от (...), на подачу которой ему восстановлен процессуальный срок определением Московского районного суда (.....) от (...), то при указанных обстоятельствах заявление Мишина М.Ю. подлежит удовлетворению, исполнительные производство № (...), возбужденное (...) по исполнительному листу, выданному на основании решения Московского районного суда (.....) от (...), подлежит приостановлению до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 г. о приостановлении исполнительного производства отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Мишина М.Ю. о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство № (...), возбужденное (...), до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом по существу апелляционной жалобы Мишина М. Ю. на решение Московского районного суда (.....) по делу (...) от (...).

Председательствующий

Судьи