Решение по делу № 12-289/2017 от 10.10.2017

Дело № 12-289/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                        09 ноября 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

защитника                                 Романюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Мухиной Ольги Викторовны на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» майора полиции Маторина А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» майора полиции Маторина А.В. от <дата> Мухина О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

    В Соликамский городской суд поступила жалоба Мухиной О.В., в которой содержится просьба об отмене вышеназванного постановления. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, документы были составлены инспекторами с нарушением требований КоАП РФ, постановление является необоснованным и незаконным.

    В судебном заседании Мухина О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

    Защитник Романюк А.В., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства Мухиной О.В., приобщенного к материалами дела, в судебном заседании просил об отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что Мухина О.В. действительно допустила в указанное время и месте наезд на дорожное сооружение, однако её действия угрозу безопасности дорожного движения не создавали, поскольку столб упал на газон. В связи с этим полагал, что должностному лицу необходимо было применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

    Заслушав защитника, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, относятся к элементам благоустройства автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 часов 50 минут на <...> края водитель Мухина О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 1.5 ПДД допустила наезд на столб наружного освещения, являющийся элементом стационарного электрического освещения и установленный у края проезжей части, повредив его и ЛЭП, чем создала угрозу безопасности дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- фотоснимками с места ДТП,

- объяснениями Мухиной О.В., данными непосредственно после ДТП <дата>,

- протоколом об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости, допустимости, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Довод жалобы о составлении документов с нарушением требований КоАП РФ является несостоятельным.

Довод защитника о том, что действия Мухиной О.В. не создавали угрозу безопасности дорожного движения, считаю необоснованным.

В соответствии с положениями п. 4.6 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 4.6 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п. 3.18 ГОСТа Р 52765-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», стационарное электрическое освещение является средством улучшения условий видимости и относится к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку обеспечивает в темное время суток видимость дороги и дорожных сооружений для их эффективного использования и предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Учитывая изложенное, повреждение столба наружного освещения и ЛЭП, используемых для освещения проезжей части, создает угрозу безопасности дорожного движения, при этом не имеет правового значения место нахождения части поврежденного столба наружного освещения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Мухиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, дело было рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно.

Существенных нарушений процедуры привлечения Мухиной О.В. к административной ответственности, которые могли бы повлечь безусловную отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания совершенного Мухиной О.В. административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Административное наказание назначено Мухиной О.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.33 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» майора полиции Маторина А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Мухиной Ольги Викторовны оставить без изменения, жалобу Мухиной О.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                             О.В. Новикова