Решение по делу № 33-2535/2016 от 05.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П.

Дело № 33 - 2535 дело поступило ... г.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Гимадеевой О.Л., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 мая 2016 г. гражданское дело по иску Мокровой Л.Ф. к Савельеву Д.Г., Ложкину А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам представителей ответчиков Курдюкова И.А., Лопсоновой Р.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Д.Г. в пользу Мокровой Л.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере <...> руб.

Взыскать с Ложкина А.Г. в пользу Мокровой Л.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере <...> руб.

Взыскать с Савельева Д.Г., Ложкина А.Г. солидарно расходы на представителя истца в размере <...> руб.

Взыскать с Савельева Д.Г., Ложкина А.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 300 рублей с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика Савельева Д.Г., его представителя Лопсоновой Р.Ю., представителя ответчика Ложкина А.Г. Курдюкова И.А., истца Мокровой Л.Ф., ее представителя Мокрова Б.С., заключение прокурора Осиповой А.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб и возражениями на них, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Мокрова Л.Ф. просила взыскать с Савельева Д.Г., Ложкина А.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. с каждого, причиненного в результате преступления. В обоснование заявленных требований указала на то, что приговором <...> от ... г. Савельев Д.Г. признан виновным в совершении убийства ее сына М.А.Б.. и осужден к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ от 14.10.2015 г. уголовное дело в отношении Ложкина А.Г., скрывшегося от следствия и находящегося в розыске с мая 1995 года, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Смерть единственного сына причинило ей нравственные страдания, денежная компенсация которых оценивается в <...> руб.

В судебном заседании истец Мокрова Л.Ф. и ее представители Мокров Б.С., Старкова Е.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ложкин А.Г. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что согласен на заключение мирового соглашения с оплатой истцу <...> руб., ссылаясь на завышенный размер заявленного требования о компенсации морального вреда, тяжелое материальное положение, его представитель Курдюков И.А. поддержал доводы доверителя.

Ответчик Савельев Д.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что он отбыл наказание по приговору суда, по которому с него был взыскан моральный вред в пользу отца потерпевшего Мокрова Б.С.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ложкина А.Г. Курдюков И.А., не соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, просит об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с Ложкина А.Г. <...> руб., а также снижении расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В качестве своих доводов о незаконности и необоснованности постановленного решения указывает, в том числе и на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший своим противоправным поведением по отношению к ответчику спровоцировал конфликт, приведший к тяжким последствиям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савельева Д.Г. Лопсонова Р.Ю. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что Савельев Д.Г. по приговору суда полностью выплатил компенсацию морального вреда потерпевшему отцу Мокрову Б.С. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя чрезмерно завышена и несоразмерна проделанной работе

На заседание судебной коллегии ответчик Ложкин А.Г. не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

На заседании судебной коллегии ответчик Савельев Д.Г., его представитель Лопсонова Р.Ю., представитель ответчика Ложкина А.Г. Курдюков И.А., доводы жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец Мокрова Л.Ф., ее представитель Мокров Б.С. возражали по доводам жалобы, настаивали на причинении истцу нравственных и физических страданий, причиненных преступлением, совершенным ответчиками.

Прокурор Осипова А.М.. в своем заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ответчиков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Савельев Д.Г. приговором <...> от ... г. за умышленное причинение смерти М.А.Б.. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. <...>, ст. <...> Уголовного кодекса РСФСР, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и взыскании морального вреда в пользу потерпевшего отца М.Б.С.. Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ от 14.10.2015 г. уголовное дело по ст. 15, ст. <...> Уголовного кодекса РСФСР в отношении Ложкина А.Г., скрывшегося от следствия и находящегося в розыске с мая 1995 года, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным вступившим в законную силу постановлением установлена причастность Ложкина А.Г. к совершению преступления, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, ст. <...> УК РСФСР – покушение на убийство М.А.Б..

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении их в части.

Доводы представителя Курдюкова И.А. о том, что Ложкину А.Г. предъявлено обвинение по ст. 15, ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, однако приговор в отношении него не вынесен, игнорировании судом противоправных действий потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, а также довод о чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судебная коллегия полагает обоснованной ссылку районного суда на положения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, возбужденное в отношении Ложкина А.Г. уголовное дело по факту причинения смерти М.А.Б.., 05.11.1996 г. приостановлено в связи с его розыском, возобновлено 09.10.2015г. Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ от 14.10.2015 г. установлена его причастность к совершению указанного преступления, однако уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ложкина А.Г. сумму в возмещение морального вреда. Нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Доводы жалобы представителя Лопсоновой Р.Ю. о несогласии с выводами суда о взыскании с Савельева Д.Г. денежной компенсации морального вреда со ссылкой на то, что он полностью выплатил компенсацию морального вреда потерпевшему отцу М.Б.С. по приговору <...> от ... г. не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Истец Мокрова Л.Ф. приходится матерью погибшего Мокрова А.Б., в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца Мокровой Л.Ф. определен районным судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, также судом принята во внимание степень вины каждого из ответчиков.

Доводы апеллянтов о том, что сумма расходов на представителя завышена и несоразмерна проделанной работе также подлежат отклонению, поскольку определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований Мокровой Л.Ф., соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 04.11.2015 г., квитанцию к приходному ордеру, определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих солидарному взысканию, в разумных пределах в сумме <...> рублей.

    С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., судебная коллегия находит, что взысканная с ответчиков сумма в качестве возмещения Мокровой Л.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом характера и объема оказанных юридических услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

О.Л. Гимадеева