Решение по делу № 12-288/2017 от 10.10.2017

Дело №12-288/2017                             <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении по жалобе Мастерова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ООО ОА «Прилив-М», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы по Кудымкарскому, Юсьвинскому, Гайнскому, Кочевскому, Косинскому и Юрлинскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОЛРР по Кудымкарскому, Юсьвинскому, Гайнскому, Кочевскому, Косинскому и Юрлинскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Мастеров В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе Мастеров В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав при этом, что хранение оружия и патронов осуществлялось в оружейной комнате ООО «ОА «Прилив-М» согласно действующему законодательству, нарушений в ходе ранее проводимых проверок, которые проводились регулярно 1 раз в год, выявлено не было. Проводимая проверка ДД.ММ.ГГГГ производилась по инициативе ОЛРР и была внеплановой. Никакого предписания о внеплановой проверке ему не предъявлялось, графика проверок, утвержденного Управлением ЛРР Росгвардии по Пермскому краю, ему не предоставляли. Считает, что по результатам проверки, в случае выявленных нарушений или замечаний должно было быть вынесено предписание со сроком их устранения, чего сделано не было. Кроме того указывает, что измерения производились при помощи штангенциркуля, не прошедшего поверку (что согласно инструкции по приборам измерения является обязательным). Полагает, что выявленные нарушения являются формальным поводом для привлечения его к административной ответственности. Все замечания, указанные в акте, были устранены в кратчайшие сроки.

В судебном заседании Мастеров В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с протоколом и постановлением он не согласен, поскольку оружие хранилось на основании ранее выданных заключений отделения ЛРР, если были какие-то изменения, то они должны были поставить его в известность. Проверка проводилась при помощи прибора – штангенциркуля, не прошедшего поверку, то есть измерительный инструмент не соответствует требованиям закона. Толщину стены в оружейной комнате измерить невозможно, дверь не должна быть усилена по периметру. После проведенной проверки он устранил все, что было указано в акте проверки. Просил отменить постановление инспектора ОЛРР и производство по делу прекратить, либо снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель ОЛРР по Кудымкарскому, Юсьвинскому, Гайнскому, Кочевскому, Косинскому и Юрлинскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю Т. с доводами жалобы Мастерова В.В. не согласился, суду пояснил, что проверки должны проводиться 2 раза в год, согласно графику. Проверка в ООО «ОА «Прилив-М» проводилась плановая, все измерения проводились штангенциркулем, он является высокоточным измерительным прибором, и на него имеется паспорт. Согласно п. 55 действующего закона «Об оружии» и постановления правительства после истечения 1 года они должны проводить проверку. В ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка, где также были выявлены нарушения. На сегодняшний день выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения Мастеровым В.В. не устранены в полном объеме. Просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, поскольку оружие необходимо хранить в соответствие с предъявляемыми требованиями действующего законодательства. Не возражал против снижения штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Мастерова В.В., представителя ОЛРР по Кудымкарскому, Юсьвинскому, Гайнскому, Кочевскому, Косинскому и Юрлинскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю Т., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР по Кудымкарскому, Юсьвинскому, Гайнскому, Кочевскому, Косинскому и Юрлинскому районам Управления Росгвардии по <адрес> старшим лейтенантом полиции Т. в отношении Мастерова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. в помещении ООО АО «Прилив-М», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> охранного агентства Мастеров В.В. допустил нарушение правил хранения оружия, предусмотренных ст. 22 Федерального закона ФЗ-150 от 13.12.1996г. «Об оружии», п.55 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, пунктов инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999г. №288, а именно: п. 169.3. -дверь в КХО не усилена по периметру и диагоналям стальным профилем, стальной короб толщиной стенки 4 мм, решетчатая дверь по периметру не усилена; п.169.4 - концы коробов дверных проемов визуально не просматриваются; п. 169.7. - рамка окна изготовлена из стального профиля толщиной 4 мм., размер 300 x 200.

Постановлением инспектора ОЛРР по Кудымкарскому, Юсьвинскому, Гайнскому, Кочевскому, Косинскому и Юрлинскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю И. от 20.09.2017г. <данные изъяты> ООО АО «Прилив-М» Мастеров В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с оспариваемым постановлением совершенное Мастеровым В.В. правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. по адресу: <адрес> Мастеров В.В. допустил нарушение правил хранения оружия, предусмотренных ст. 22 Федерального закона ФЗ-150 от 13.12.1996г. «Об оружии», п. 55 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, пунктов инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 года № 288, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 55 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 17.05.2017) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

В нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении инспектора ОЛРР по Кудымкарскому, Юсьвинскому, Гайнскому, Кочевскому, Косинскому и Юрлинскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю И. от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, в чем конкретно выразилось нарушение ст. 22 Федерального закона ФЗ-150 от 13.12.1996г. «Об оружии», п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, с указанием конкретных действий (бездействия) по хранению служебного оружия, осуществленных с нарушением действующего законодательства, не указаны какие конкретные пункты инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 года № 288, нарушены Мастеровым В.В., в чем выразилось их неисполнение. Имеющаяся в постановлении ссылка на нарушение Мастеровым В.В. ст.22 ФЗ-150 от 13.12.1996г. «Об оружии» и Приказ МВД РФ N 288 от 12.04.1999 г. является лишь правовой оценкой его действий (бездействия) при осуществлении хранения, использования и учета служебного оружия и не может быть признана достаточной, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, составляет нарушение правил хранения или учета оружия и патронов к нему.

Принимая во внимание отсутствие в постановлении указания на обстоятельства совершенного правонарушения, постановление начальника инспектора ОЛРР по Кудымкарскому, Юсьвинскому, Гайнскому, Кочевскому, Косинскому и Юрлинскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю И. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описание события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, являющимся в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Отсутствие в постановлении описания события правонарушения не позволяет проверить на основании имеющихся доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако, принимая во внимание то, что истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ОЛРР по Кудымкарскому, Юсьвинскому, Гайнскому, Кочевскому, Косинскому и Юрлинскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю И. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы по Кудымкарскому, Юсьвинскому, Гайнскому, Кочевскому, Косинскому и Юрлинскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Мастерова В.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                             Т.А. Щипицина