Решение по делу № 2-340/2015 от 17.06.2015

Дело №2-340/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Сальникова Г.П.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Зубко Е.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Ачимова Е.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Колчанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Г.П. к Ачимову Е.В. о взыскании долга по расписке и по встречному иску Ачимова Е.В. к Сальникову Г.П. о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сальников Г.П. обратился в суд с иском к Ачимову Е.В. о взыскании долга по расписке. В обоснование своих требований указал, что обязался установить Ачимову Е.В. за <данные изъяты>. сруб жилого дома, который предварительно сам же и изготовил. Ачимов написал ему ДД.ММ.ГГГГ расписку о том, что обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму. Свое обязательство Сальников выполнил: сруб на земельном участке Ачимова установил ДД.ММ.ГГГГ, однако Ачимов деньги за выполненную работу ему в оговоренный срок не уплатил, в настоящее время платить их отказывается, в связи с чем просит взыскать в его пользу <данные изъяты>. и судебные расходы с Ачимова Е.В.

Ачимовым Е.В. подано встречное исковое заявление, в котором он указывает на то, что работы по установке сруба были выполнены некачественно, а именно – сруб не проконопачен, не построена кровля и не настелены полы, недопоставлены материалы (доска пола, пароизоляция, метизы). На этом основании просит взыскать с Сальникова стоимость указанных работ и материалов в сумме <данные изъяты> а также взыскать с него неустойку за нарушение сроков работ в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании каждая из сторон настояла на своих требованиях и возражала против удовлетворения требований противной стороны.

В частности, Сальников Г.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ачимов Е.В. с просьбой изготовить сруб двухэтажного жилого дома с двухскатной крышей и рублеными фронтонами под имеющийся фундамент, представил нарисованный от руки план дома, по которому Сальников впоследствии и изготовил сруб. Как утверждает Сальников, он и Ачимов договорились, что сруб будет изготовлен за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. Ачимов обязался уплатить предварительно, остальные – по окончании работы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен письменный договор, в содержание которого Сальников не вникал, полагая, что договор составлен формально. Сметная документация по строительству сторонами не составлялась и не согласовывалась. После уплаты Ачимовым аванса в сумме <данные изъяты>. при подписании договора, Сальников приступил к изготовлению сруба. Поскольку он не располагал собственными площадями для хранения сруба, а Ачимов не уплатил деньги за его установку, не предоставил площадку для установки сруба, рубка ДД.ММ.ГГГГ завершена не была. Рубить сруб окончил ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Ачимов осмотрел готовый сруб и без каких-либо претензий уплатил ему оставшиеся <данные изъяты>. Они договорились с Ачимовым, что Сальников за <данные изъяты>. установит ему сруб на земельном участке Ачимова. Последний написал расписку, обязавшись уплатить за установку сруба <данные изъяты>. Сруб ДД.ММ.ГГГГ был установлен на фундаменте, между бревнами был проложен джут. Конопатка сруба произведена не была, поскольку эта работа не входит в установку и сторонами не оговаривалась, как и устройство крыши и полов. Пиломатериал для пола в необходимом количестве Сальников Ачимову поставил. Поэтому претензии последнего не признает. Просит суд взыскать с Ачимова <данные изъяты>. по расписке.

Ачимов Е.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Сальниковым договор на строительство жилого дома. Считает, что по предмету договора Сальников должен был в течение ДД.ММ.ГГГГ изготовить сруб дома, установить его на земельном участке Ачимова по <адрес>, проконопатить стены, настелить в доме полы и смонтировать крышу. За это Ачимов обязался уплатить Сальникову <данные изъяты>. Аванс он уплатил при заключении договора в сумме <данные изъяты>., остальные должен был уплатить по окончании работ. Смета на строительство в соответствии с договором не составлялась. Сальников выполнение работ затягивал, сруб изготовил только к зиме, однако с претензиями по этому поводу Ачимов к нему не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ Ачимов уплатил Сальникову еще <данные изъяты>., а Сальников начал устанавливать сруб на фундамент, однако положив три ряда, работы приостановил и потребовал от Ачимова доплатить еще <данные изъяты>., мотивируя это подорожанием древесины, в противном случае угрожал прекращением работ. Ачимов, как он утверждает, под влиянием шантажа, согласился и написал Сальникову расписку о том, что обязуется выплатить ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. за установку сруба. При этом пояснил суду, что подразумевался ДД.ММ.ГГГГ. Почему написал в расписке, что обязуется выплатить деньги за установку сруба, а не за строительство жилого дома, пояснить не смог. Признал, что сруб Сальников установил, однако утверждает, что это было сделано в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, как говорит Сальников. Деньги в сумме <данные изъяты>. он Сальникову не уплатил, так как недоволен качеством выполненных работ: сруб не проконопачен, полы не настелены, крыша не изготовлена, материал для полов не поставлен. В свою очередь, требует взыскать с Сальникова стоимость указанных работ и материалов согласно представленному расчету в сумме <данные изъяты>. Также считает, что поскольку были нарушены сроки выполнения работ по договору, с Сальникова следует взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>., расчет которой он суду не представил. Кроме того, требует за причиненные неудобства, связанные с нарушением сроков и объемов работ взыскать с Сальникова денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представители истца (истца по встречному иску) и ответчика (ответчика по встречному иску) требования своих доверителей поддержали, против удовлетворения требований противоположной стороны возражали, дали пояснения, аналогичные пояснениям доверителей.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения могли бы рассматриваться как правоотношения, вытекающие из договора подряда (строительного подряда).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора подряда, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается не заключенным.

В соответствии с п.1, 2 ст.743 ГК РФ техническая документация к договору подряда определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования; в свою очередь, смета определяет цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст.56 ГПК РФ, согласно которой на стороны возлагается обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, обосновывающих заявленные требования и возражения, сторонам разъяснялась неоднократно.

В представленном суду договоре подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора точно не определен, имеется отсылка к сметной документации и СНиП.

Между тем, суд установил, что сметная (проектно-сметная) документация сторонами не составлялась и не согласовывалась.

Ачимов Е.В. в судебном заседании утверждал, что ответчик по данному договору обязался срубить ему деревянный двухэтажный дом с фронтонами, установить его на принадлежащем ему земельном участке, на заранее подготовленном фундаменте. Произвести конопатку стен. Построить крышу и настелить полы.

Возражая ему, Сальников Г.П. указал, что приступил к работе на основании устной договоренности с истцом, не имея технического задания. При этом утверждает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязался лишь изготовить сруб жилого дома для Ачимова, об установке этого сруба при заключении договора речь не шла, об этом он с Ачимовым договаривался отдельно, в подтверждение чему представил расписку Ачимова, обязавшегося оплатить установку сруба в то время, как полная стоимость работ по изготовлению сруба в сумме <данные изъяты>. Ачимовым была к тому времени оплачена.

Проанализировав представленные документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что формулировка предмета договора как "строительство жилого дома по <адрес>", учитывая, что между заказчиком и подрядчиком возникла неопределенность в процессе его исполнения и разногласия относительно его предмета, не позволяет определить вид и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также сроки их исполнения.

При таких обстоятельствах, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным в связи с несогласованностью условий о его предмете. Следовательно, такой договор не влечет возникновение у сторон предусмотренных в нем прав и обязанностей.

При этом суд учитывает, что незаключенность договора не исключает наличия между сторонами иных обязательственных отношений, возникших в результате совершения ими фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным. Данный вывод основан на положениях п.1 ст.8 ГК РФ, которым установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд, в частности, установил, что Сальников Г.П. по просьбе Ачимова Е.В. изготовил сруб жилого дома. Данную работу Ачимов Е.В. фактически принял, осмотрев сруб на производственной площадке Сальникова (о чем Ачимов сам пояснил в судебном заседании, показав, что «сруб ему понравился») и оплатив полностью Сальникову <данные изъяты>., что подтверждается представленной суду распиской Сальникова Г.П. и объяснениями как Ачимова, так и Сальникова. При этом суд установил, что никаких устных или письменных претензий по качеству изготовления сруба Ачимов Сальникову вплоть до обращения последнего в суд не предъявлял, из чего суд приходит к выводу, что качество изготовленного сруба Ачимова Е.В. устраивало. Заявленные в судебном заседании доводы Ачимова Е.В. о том, что сруб изготовлен некачественно, в нем присутствуют старые бревна и имеется гниль, суд не рассматривает, так как они не связаны с заявленными требованиями по встречному иску.

Поскольку стороны не изготовили и не согласовали проектно-сметную документацию по строительству дома, а Ачимов полностью рассчитался с Сальниковым в ДД.ММ.ГГГГ, по окончании работ по изготовлению сруба, у суда нет оснований считать, что установка сруба на земельном участке Ачимова Е.В. входила в первоначальную договоренность сторон. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ Ачимов Е.В. написал Сальникову Г.П. расписку, в которой обязался оплатить установку сруба и эти фактические действия полностью согласуются с объяснениями Сальникова Г.П. о том, что установка сруба не входила в предмет соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и была предметом нового соглашения, достигнутого сторонами в ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания расписки и свое намерение оплатить Сальникову Г.П. за работу по установке сруба <данные изъяты>. Ачимов Е.В. в судебном заседании признал.

Как установил суд из объяснений сторон, а также представленных Ачимовым Е.В. актов осмотра и фотографий, Сальников Г.П. принятые на себя обязательства исполнил: сруб на земельном участке Ачимова Е.В. установил. В свою очередь, Ачимов Е.В. свое обязательство по оплате выполненных работ нарушил: оплату не произвел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Сальникова Г.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Ачимова Е.В. о том, что Сальников Г.П. нарушил сроки работ по установке сруба, не построил кровлю и не настелил полы, а также не поставил стройматериал в необходимом количестве, суд признает несостоятельными, поскольку Ачимовым Е.В. не доказано, что договоренность о выполнении указанных работ, сроках выполнения работ, поставке строительных материалов в указанных истцом объемах между сторонами была достигнута. Исходя из этого требование о взыскании неустойки, стоимости работ по конопатке и устройству кровли, а также стоимости стройматериалов удовлетворению не подлежат. Поскольку суд не установил нарушений прав потребителя Сальниковым Г.П., оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не находит.

Удовлетворяя иск Сальникова Г.П., суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с Ачимова Е.В. в пользу Сальникова Г.П. судебные расходы – госпошлину, расходы по получению выписок из ЕГРП, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах, которые с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы суд определяет в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Сальникова Г.П. к Ачимову Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Ачимова Е. В. в пользу Сальникова Г. П. оплату за выполненную работу по установке сруба в сумме <данные изъяты>., судебные расходы – расходы на получение выписок из ЕГРП в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Ачимова Е.В. к Сальникову Г.П. о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Троянов