Решение по делу № 33-7504/2015 от 03.12.2015

Дело № 33-7504/2015

Определение

г. Тюмень 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Лаврентьева А.А., Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Боброва В.А. – Чугайнова Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Боброва В.А. к ООО «РАСТАМ-Аудит» о взыскании выплат трудового характера, оставить без движения, о чём известить лицо, подавшее заявление и предоставить срок для исправления недостатков до 23.11.2015г.

При не выполнении указаний судьи в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Бобров В.А. в лице представителя Чугайнова Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратился в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» о взыскании задолженности по выплатам трудового характера, согласно прилагаемому расчету в сумме <.......>, 06 рублей. Также просил обязать ответчика уплатить налоги и сборы, подлежащие уплате работодателем за работников, с фактически выплаченных истцу сумм. Кроме того просил взыскать госпошлину.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2015 года исковое заявление Боброва В.А. было оставлено без движения по мотиву того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и не представлены доказательства, подтверждающие эти требования, в частности не представлен документ подтверждающий нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком.

С указанным определением об оставлении искового заявления без движения истец Барсуков Н.С. в лице представителя по доверенности Чугайнова Н.В., не согласился.

В частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Считает, что определение об оставлении искового заявления без движения постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку указанные в определении недостатки о предоставлении доказательств не являются основанием для оставления заявления без движения и могут быть проверены в судебном заседании.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанная норма процессуального права устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что исковое заявление Боброва В.А. не соответствует требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в срок до 23 ноября 2015 года обязал истца представить доказательства, подтверждающие факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях.

Судебная коллегия считает, что указание судьи на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец Бобров В.А. основывает свои требования, и документов подтверждающих указанные обстоятельства, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть представлены сторонами в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что определение об оставлении искового заявления без движения постановлено без учета требований ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, сторона вправе предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства, которые в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает при постановлении решения по делу, а не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2015 года следует отменить, разрешить вопрос по существу - направить исковое заявление Боброва В.А. в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Центрального районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Боброва В.А. в лице представителя Чугайнова Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» о взыскании задолженности по выплатам трудового характера в сумме <.......>, 06 рублей, обязании ответчика уплатить налоги и сборы, подлежащие уплате работодателем за работников с фактически выплаченных истцу сумм - отменить.

Исковое заявление Боброва В.А. в лице представителя Чугайнова Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года о взыскании задолженности по выплатам трудового характера в сумме <.......> рублей, обязании ответчика уплатить налоги и сборы, подлежащие уплате работодателем за работников с фактически выплаченных истцу сумм направить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Центрального районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий: Судьи коллегии: