Решение по делу № 2а-1381/2016 ~ М-420/2016 от 05.12.2016

Дело №2а-1381/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Мари-Турек      15 декабря 2016 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием представителя административного истца Гаделшина И.И. - Яштаева А.Г., действующего по доверенности от ** года, сроком на один год,

представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Мари-Турекскому району УФССП России по Республике Марий Эл Ибатуллиной С.Ф.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мари-Турекскому району УФССП России по Республике Марий Эл Лыжиной О.А.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаделшина И.И. к Отделу судебных приставов по Мари-Турекскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании действия судебного пристава-исполнителя Лыжиной О.А. по наложению ареста на имущество незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гаделшин И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Мари-Турекскому району УФССП России по Республике Марий Эл о признании действия судебного пристава-исполнителя Лыжиной О.А. по наложению ареста на имущество незаконным и его отмене, указывая, что ** года постановлением судебного пристава - исполнителя Мари-Турекского районного Отдела судебных приставов по УФССП по РМЭ Лыжиной О.А. на основании исполнительного листа ФС № ** от ** года был наложен арест на товар, находящийся в магазине. Полагает, наложение ареста на имущество является незаконным и необоснованным, поскольку, с учетом наложения ареста на магазин и земельный участок, общая стоимость арестованного имущества по исполнительному производству №** составляет ** рублей, что значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу – ** рублей. Указанное имущество было взято на реализацию, следовательно, оно не является его собственностью и не может быть арестованным за долги перед ПАО Сбербанк России. Судебным приставом-исполнителем не проверен факт принадлежности имущества на праве собственности, не проверены документы на них. С ** года им заключен договор аренды здания магазина, расположенного по адресу: **, с ИП Мавлекиевой А.Н., следовательно, товары, находящиеся внутри магазина принадлежат ей, как арендатору. Судебный пристав-исполнитель зная это, наложил арест на имущество, которое на момент наложения ареста ** года находилось в аренде у ИП М. А.Н., а он работал у нее в качестве продавца по трудовому договору. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мари-Турекскому району УФССП по Республике Марий Эл Лыжиной О.А. по наложению ареста на имущество на общую сумму в размере ** рублей, совершенные ** года по исполнительному производству №**, незаконными и отменить арест.

Представитель административного истца Гаделшина И.И. - Яштаев А.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мари-Турекскому району УФССП России по Республике Марий Эл Лыжина О.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Мари-Турекскому району УФССП России по Республике Марий Эл Ибатуллина С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила оставить административное исковое заявление Гаделшина И.И. без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд обжалования действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца Гаделшина И.И., представителей заинтересованных лиц ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл №8614, Управления ФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованного лица ИП Мавлекиевой А.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

Из письменного отзыва на административное исковое заявление заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл №8614 следует, что Банк с доводами административного иска не согласен и считает их юридически несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, в том числе и по основанию пропуска срока оспаривания акта о наложении ареста.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №** в отношении Гаделшина И.И. от ** года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что ** года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мари-Турекскому району УФССП России по Республике Марий Эл Лыжиной О.А. на основании заявления ПАО Сбербанк России, предъявившего для исполнения исполнительный лист серия ФС №** от ** года, выданный Сернурским районным судом Республики Марий Эл по гражданскому делу №** о взыскании задолженности солидарно с Гаделшина И.И. и Г. Р.Х. в размере ** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по ** рублей с каждого, в отношении Гаделшина И.И. возбуждено исполнительное производство №**.

** года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мари-Турекскому району УФССП России по Республике Марий Эл Лыжиной О.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении Гаделшина И.И. в сводное производство, в том числе и исполнительного производства №** от ** года с присвоением единого №**.

Общая задолженность по исполнительным производствам с учетом исполнительского сбора составляет ** рублей.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мари-Турекскому району УФССП России по Республике Марий Эл Лыжиной О.А. ** года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Гаделшину И.И., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника от ** года судебным приставом-исполнителем Мари-Турекского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Марий Эл Х. А.А. по исполнительному производству №** от ** года на основании исполнительного документа серия ФС №** от ** года о взыскании с должника Гаделшина И.И. в пользу ПАО Сбербанк, с участием понятых, представителя взыскателя и должника Гаделшина И.И. произведен арест (опись) имущества, принадлежащего должнику, по адресу: **, всего ** наименований. Хранителем арестованного имущества назначен Гаделшин И.И. без права пользования.

Перед началом совершения исполнительских действий понятым и сторонам разъяснены, права и обязанности, с которыми стороны ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

Указанное в акте о наложении ареста (описи) должника на ответственное хранение принял, об ответственности за нарушение установленного режима хранения, о материальной и уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.312 УК РФ, в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи арестованного имущества предупрежден хранитель Гаделшин И.И., о чем последний расписался, указав дату ** года.

Замечаний и заявлений от сторон, понятых и присутствующих лиц нет.

Копию акта о наложении ареста (описи) должник получил 26 октября 2016 года, о чем свидетельствует подпись Гаделшина И.И.

Из постановления о назначении ответственного хранителя от ** года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мари-Турекскому району УФССП России по Республике Марий Эл Лыжиной О.А. следует, что в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от ** года наложен арест на имущество должника: всего ** предметов на сумму ** рублей, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Гаделшин И.И., который предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ и получил копию постановления под роспись ** года.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца Гаделшина И.И. о том, что арест наложен на имущество – товар в магазине, не принадлежащее ему, а переданные ИП Мавлекиевой А.Н. на реализацию, поскольку арест имущества судебным приставом-исполнителем произведен ** года, в то время как договор аренды нежилого помещения, состоящего из 1-этажного здания, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: **, заключен между Гаделшиным И.И. (арендодатель) и Мавлекиевой А.Н. (арендатор) ** года, акт приема-передачи товара не содержит указания на дату его составления.

Из письменных объяснений ИП Мавлекиевой А.Н. от ** года, содержащихся в материалах сводного исполнительного производства №**, следует, что она арендует здание магазина «**» по адресу: **, с ** года, заключен договор аренды, договор аренды имущества не заключался, Гаделшин И.И. работает у нее с ** года.

О принадлежности арестованного товара на праве собственности должнику Гаделшину И.И. также свидетельствуют его действия по распоряжению данным товаром ** года, а именно передача части товара включенного в акт ареста (описи) от ** года по товарным накладным ООО «**» и ООО «**» в счет оплаты долга, о чем показали в своих письменных объяснениях от ** года, содержащихся в материалах сводного исполнительного производства, Гаделшин И.И. и Г. Р.Х..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, имущество, а именно товар, находящийся в принадлежащем на праве собственности должнику магазине, расположенном по адресу: **, принадлежал административному истцу Гаделшину И.И., что свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, который при составлении описи исходил из презумпции принадлежности имущества должнику. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что общая задолженность по исполнительным производствам составляет ** рублей, доводы административного истца Гаделшина И.И. о том, что стоимость арестованного имущества, с учетом стоимости арестованных магазина и земельного участка, значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, суд признает несостоятельными, поскольку арест на недвижимое имущество наложен в пределах задолженности Гаделшина И.И., образовавшейся по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны административного истца, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

С учетом изложенного, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника отсутствуют.

Кроме того, заявленные административные исковые требования административного истца Гаделшина И.И. о признании незаконным действия судебного пристав-исполнителя по наложению ареста на указанное выше имущество не может быть удовлетворено ввиду пропуска без уважительных причин срока его обжалования.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) вынесены судебным приставом-исполнителем 26 октября 2016 года и этой же датой получены должником Гаделшиным И.И., который также присутствовал при совершении исполнительного действия.

Таким образом, начиная с ** года, административный истец знал или должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Между тем, административное исковое заявление об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Гаделшиным И.И. направлено в суд почтовой связью ** года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения с датой отправления конверта, находящегося в материалах дела.

С соответствующим административным исковым заявлением в установленный законом десятидневный срок административный истец в суд не обратился, в порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя также не обжалованы, доказательств иного суду представлено не было.

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя административным истцом суду не заявлено, доказательств наличия причин, объективно препятствовавших реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок не представлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что административным истцом пропущен установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок для оспаривания акта о наложении ареста (описи имущества) от ** года, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Гаделшина И.И. к Отделу судебных приставов по Мари-Турекскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании действия судебного пристава-исполнителя Лыжиной О.А. по наложению ареста на имущество незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Р. Курбанова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года