Решение по делу № 11-164/2019 от 25.06.2019

Дело № 11-164/2019

64MS0070-01-2019-000726-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бакулиной Т.А.,

при участии ответчика Супоновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Ю.Ю. к Супоновой Ольге о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств по апелляционной жалобе Столяровой Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Столярова Ю.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Супоновой О.А. о расторжении договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании части денежных средств уплаченных по договору в сумме 5950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 рублей 56 копеек, с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом оказала услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Столярова Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено неисполнение ответчиком в рамках договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ устных поручений истца об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Истец Столярова Ю.А. и её представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, в связи с чем суд, учитывая мнение ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Супонова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что при заключении договора об оказании юридических услуг она не обещала положительного результата, поручения на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ей истцом не давалось. О необходимости обжалования действий судебного пристава-исполнителя Столярова Ю.Ю. сообщила ей только в октябре 2018 года, при этом забрав доверенность на представление её интересов. Она написала жалобы на действия пристава и передала её Столяровой Ю.Ю., а также сама подписала указанные жалобы и направила их простой почтовой корреспонденцией указанным Столяровой Ю.Ю. адресатам, при этом права на подачу жалоб она уже не имела, поскольку доверенность у неё уже отсутствовала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования материального характера Столяровой Ю.Ю. к ТСЖ-<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Столяровой Ю.Ю. (доверитель) и Супоновой О.А. (представитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Супонова О.А. обязалась оказать юридическую помощь по взысканию с ТСЖ-<адрес> в пользу Столяровой Ю.Ю. через службу судебных приставов-исполнителей денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора на основании поручений доверителя представитель оказывает ему следующие услуги: консультирует по правовым вопросам; подготавливает правовые заключения по вопросам соответствия гражданско-правовых документов, начинает ведение дела с ознакомления с материалами дела, получение необходимых справок и документов, составление запросов и участвует в досудебном урегулировании спора, осуществляет договорную работу, организует претензионно-исковую работу, представляет интересы доверителя во взаимоотношениях с представителями надзирающих и контрольных органов власти. Доверитель поручает представителю представление интересов доверителя во всех административных, правоохранительных органах и иных учреждениях.

Таким образом, в договоре не конкретизированы конкретные действия представителя по взысканию денежных средств.

Стоимость оказания юридических услуг составила 10000 рублей (п.4.1 договора). Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о стоимости какого-либо конкретного вида юридической услуги.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что никакие действия и высказывания представителя не могут и не должны восприниматься доверителем как обещание (гарантия) представителем положительного результата для доверителя по делу.

На основании вышеуказанного договора Супонова О.А. получила от Столяровой Ю.Ю. денежные средства в сумме 10000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора об оказании юридических услуг представитель Супонова О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о возврате исполнительного листа ФС №, после чего направила во Фрунзенский РОСП <адрес> заявление о принятии к исполнению указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОСП <адрес> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Супонова О.А. возвратила Столяровой Ю.Ю. денежные средства в сумме 4200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата, ради которого он заключался. Исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. Исполнитель может отвечать только за свои действия по оказанию услуги, может обеспечивать только достоверность, полноту, своевременность предоставленных сведений. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что истцом фактически оказаны услуги предусмотренные договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оказана юридическая помощь по взысканию присужденных денежных средств через службу судебных приставов-исполнителей.

При этом истцом не представлены доказательства оказания ответчиком некачественных услуг, несоответствия действий ответчика требованиям материального и процессуального закона, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору, а именно не выполнение поручений по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку договором не предусмотрена обязанность исполнителя обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Со слов ответчика Супоновой О.А., такое поручение было ей дано Столяровой Ю.Ю. после отзыва доверенности, на основании которой Супонова О.А. действовала в интересах доверителя, что исключало возможность обжалования действий пристава самостоятельно Супоновой О.А., в связи с чем она, подготовив соответствующие жалобы, передала их доверителю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Афанасьева