Решение по делу № 33-6470/2010 от 28.06.2010

Судья Емельянова Е.Н. Гр.дело Номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.06.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

     Председательствующего Лазарева Н.А.

     Судей Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.

     Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.05.2010 года, которым постановлено:

     «Исковые требования ФИО7 к Шаяхметовой Светлане Валентиновне, ФИО6 и ФИО2 и третьему лицу ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

      Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженки г.ФИО4, и ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен, солидарно в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 1 476 702 (одного миллиона четыреста семидесяти шести тысяч семисот двух) руб. 73 коп.

      Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес Бенц 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащий ФИО2, путем продажи данного имущества с публичных торгов и направлении вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности, взысканной настоящим решением, а также расходов по организации и проведению публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 781 078 (одного миллиона семисот восьмидесяти одной тысячи семидесяти восьми) руб.

      Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженки г.ФИО4, ФИО6, Дата обезличена рождения, уроженца Адрес обезличен, и ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженки Адрес обезличен, солидарно в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 11 608 (одиннадцати тысяч шестисот восьми) руб. 51 коп.».

     Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к  ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО3 и ФИО6 в размере общей задолженности в сумме 1 582 702 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы государственной пошлины.

     В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 2 600 000 руб. на неотложные нужды на срок по 18.06.2012 года под 17 % годовых.

     В обеспечение указанного кредитного договора 18.06.2007 года был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО6

     18.06.2007 года был заключен договор залога Номер обезличенз транспортного средства – Мерседес Бенц 2006 года выпуска между истцом и ФИО2

     Истец указывает на то, что предоставив ФИО3 кредит в сумме 2 600 000 рублей, полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ФИО3, в свою очередь, неоднократно нарушены порядок и сроки погашения предоставленного кредита.

    С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 1 476 702 руб. 73 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес Бенц 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ФИО2, путем продажи данного имущества с публичных торгов и направлении вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности, взысканной настоящим решением, а также расходов по организации и проведению публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 781 078 руб. Взыскать с ФИО3, ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 11 608 руб. 51 коп.

     Судом постановлено вышеуказанное решение.

     В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.05.2010 года изменить в части определения порядка взыскания государственной пошлины.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

     В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2007 года между ФИО7 и ФИО3 был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 2 600 000 рублей на неотложные нужды на срок по 18.06.2012 года под 17 % годовых л.д.16-17).

     Судом также установлено, что в обеспечение вышеуказанного кредитного договора 18.06.2007 года был заключен договор Номер обезличен поручительства между истцом и ответчиком ФИО6 л.д.18).

     Как следует из материалов дела, 18.06.2007 года был заключен договор залога Номер обезличенз транспортного средства – Мерседес Бенц 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО2 л.д.9), между истцом и ФИО2 л.д.19).

     Судом достоверно установлено, что Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив наличными денежными средствами ответчику ФИО3 кредит в сумме 2 600 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером Номер обезличен от 19.06.2007 года л.д.22).

     Порядок и сроки погашения ФИО3 представленного кредита были определены кредитным договором.

     В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, ч.1 ст.363 ГК РФ и п.2.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

     Установлено, что ФИО3 были неоднократно нарушены определенные договором порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

      В силу п.2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.4.6 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

      Из материалов дела следует, что истцом направлялись требования заемщику, поручителю, залогодателю о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также об уплате процентов и неустойки.

      Поскольку в нарушение своих обязательств ответчики вышеуказанные требования истца не выполнили, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее.

      В силу п.2.7 Кредитного договора, предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст.ст.330 и 333 ГК РФ суд правильно признал требования истца в данной части законными и обоснованными, так как неустойка определена договором, сумма неустойки соразмерна нарушенным ответчиком ФИО3 обязательствам.

     Поскольку в силу ст.363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, кроме того аналогичные обязательства содержатся и в договоре поручительства, заключенным между истцом и ответчиком ФИО6, суд правомерно признал требования истца о взыскании задолженности солидарно, как с заемщика, так и с его поручителя.

     В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного договором обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.

     В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть проведена путем продажи с публичных торгов.

     Согласно расчету рыночной стоимости самоходной техники, цена заложенного имущества составляет 1 781 078 рублей л.д.68).

     В указанной части решение суда не оспаривается.

      Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

       Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 (по доверенности) об отсутствии согласия супруга ФИО2 – ФИО1 на заключение договора залога транспортного средства, поскольку в материалах дела имеется письменное согласие третьего лица – ФИО1 с указанием паспортных данных на заключение договора залога Номер обезличенз от 18.06.2007 года на автомобиль Мерседес Бенц. Кроме того, Сведюк В.А. был извещен о возможности отчуждения указанного имущества л.д.69).

     Из сообщения МРЭО ГИБДД при УВД по г.о.Самара от Дата обезличена года за Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года автомобиль Мерседес Бенц ML 500 VIN Номер обезличен зарегистрирован за ФИО2 Кроме того, из данного сообщения следует, что на указанном автомобиле Дата обезличена года была произведена замена государственного регистрационного знака с Номер обезличен на Номер обезличен л.д.77-79).

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Из материалов дела следует, что суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 11 608 рублей солидарно.

     Между тем, из смысла ст.98 ГПК РФ следует, что расходы по государственной пошлине должны взыскиваться из долевого принципа возмещения судебных расходов, то есть с каждого из трех ответчиков из общей суммы 11 608 рублей: с ФИО3, ФИО6, ФИО2 по 3 869 рублей 50 копеек.

     В связи с чем, судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения суда этим указанием.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.05.2010 года –  по существу оставить без изменения, уточнив решение в части взыскания государственной пошлины в долях с каждого из 3-х ответчиков: ФИО3, ФИО6, ФИО2 по 3 869 рублей 50 копеек.

     Председательствующий

     Судьи