Решение по делу № 22-131/2017 (22-9268/2016;) от 20.12.2016

Судья Урбанович Н.Д. Дело № 22-131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 12 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А.,

при секретаре: Тептиной Е.А.

с участием прокурора: Мельниченко И.И.

защиты в лице адвоката: Гаврилова А.В.

осужденный Хорьков А.Ю. не изъявил желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кайгородова С.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года, которым

Хорьков Алексей Юрьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, на иждивении никого не имеющий, не работающий, военнообязанный, инвалид 2 группы, судимый:

<данные изъяты> Серпуховским городским судом Московской области по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а, г, д», 163 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от <данные изъяты> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней;

<данные изъяты> Серпуховским городским судом Московской области по ст.ст. 111 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. «а, г», 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение об отбывания наказания, назначенного приговором Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от <данные изъяты> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 7 месяцев 19 дней;

<данные изъяты> Серпуховским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания <данные изъяты>,

осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с <данные изъяты>. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката Гаврилова А.В. поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года Хорькова А.Ю. признали виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Хорьков А.Ю. признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в порядке ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кайгородов С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, указав, что суд не в достаточной степени учел установленные при рассмотрении дела смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что осужденный виновным себя признал, является инвалидом 2 группы, оказал содействие в раскрытии преступления, совершил преступление небольшой тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Хорькова А.Ю. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке ст.226.9 Хорькову А.Ю. были разъяснены. Государственный обвинитель, против рассмотрения дела в порядке ст.226.9 УПК РФ не возражал

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным Хорьковы А.Ю. и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, Наказание, назначенное Хорькову А.Ю. судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями 226.9, УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела судом данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все смягчающие вину обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Хорькова А.Ю.

При определении вида и размера наказания, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание содействия сотрудникам полиции в раскрытии иного преступления, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности 2 группы.

Выводы суда о наличии в действиях Хорькова А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, основаны на законе, в связи с чем, правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, а также не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания.

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Хорькову А.Ю. наказания, правильно при этом определив размер наказания, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, а также назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда об исправлении Хорькова А.Ю. в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, и оснований для смягчения осужденному наказания или применения ст. 73, 64 УК РФ, не усматривает.

Все доводы защиты при назначении наказания с учетом состояния здоровья и имеющихся заболеваний, помощи следствию в раскрытии преступления судом учтены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора и назначения наказания с применением ст. 64, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ - условно, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года в отношении Хорькова Алексея Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кайгородова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Кожанова