Решение по делу № 2-679/2017 ~ M733/2017 от 25.08.2017

                                        Дело № 2-679/17

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 года                               г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Пестовой М.А.

При секретаре                               Филипеня С.Н.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повечеровской Татьяны Николаевны к Сидоренковой Валентине Павловне, Пиндику Николаю Владимировичу, МБУ «Свободненское» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании права собственности на долю жилого дома

установил:

Истец Повечеровская Т.Н. обратилась в суд с иском к Сидоренковой В.П., Пиндику Н.В., МБУ «Свободненское» о признании недействительными договора приватизации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ1993 года в части невключения её в число собственников дома, включить её в число собственников и признать за ней право собственности на долю дома, расположенного в <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование иска Повечеровская Т.Н. указала, что является родной дочерью Сидоренковой В.П. и Пиндика Н.В. С 1989 года она с родителями и родной сестрой Молчановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 1993 года её матери Сидоренковой В.П. и её супругу Пиндику Н.В. было передано в собственность в порядке приватизации занимаемое ими жилое помещение в виде жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв. м. Право собственности было зарегистрировано за её матерью и отцом ДД.ММ.ГГГГ 1993 года в МБТИ Черняховского района Калининградской области. На момент приватизации она и её сестра являлись несовершеннолетними, в число собственников по договору включены не были. В 1997 году её мать Сидоренкова В.П. расторгла брак с отцом Пиндик Н.В., а в 2012 году зарегистрировала брак с Сидоренковым И.В. В 2017 году от Пиндика Н.В. в адрес её матери поступило устное предложение о разделе жилья. В это время она узнала о том, что не участвовала в приватизации.

Истица считает, что её права как несовершеннолетней при заключении договора приватизации были нарушены. Ни она, ни её сестра не получили причитающиеся им доли в праве собственности на дом, т.е. приватизация дома была произведена в нарушении действующего законодательства. Её родителями были нарушены её права на получение доли жилого помещения в собственность.

В судебном заседании истица свой иск поддержала.

Ответчик Сидоренкова В.П. с иском согласилась, указав, что на момент заключения договора приватизации полагала, что её дети также автоматически приобретают право собственности на жилое помещение. Оспаривание договора приватизации связано с тем, что её бывший муж требует выплатить ему денежную компенсацию за долю дома.

Ответчик Пиндик Н.В. в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на момент заключения договора приватизации защиту прав несовершеннолетней, каковой являлась истица, осуществляли родители, которые не включили её в договор приватизации. Действующее на тот момент законодательство не предусматривало включение несовершеннолетних детей в состав участников договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента достижения истцом совершеннолетия, т.е. с 2005 года. Истица же обратилась в суд только в 2017 году.

Представитель ответчика МБУ «Свободненское» в суд не явился, о слушании дела извещен.

3 лицо Молчанова Н.А. иск поддержала.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 1993 года Свободненская сельская администрация и граждане Пиндик В.П. и Пиндик Н.В. заключили между собой договор передачи в совместную собственность дома, состоящего из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ 1993 года в БТИ Черняховского района.

На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы Пиндик В.П. и её несовершеннолетние дети.

Несовершеннолетняя ФИО11 (после заключения брака Повечеровская) не была включена в договор приватизации жилого помещения, ввиду чего просит признать договор передачи недействительным в части невключения её в число собственников спорного жилого помещения, признав за ней право собственности на долю квартиры.

Довод истца о том, что приватизация жилого дома была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, суд находит необоснованным, факт того, что истица не была включена в число собственников спорного жилого помещения, действующему на тот момент законодательству не противоречил.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшим на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно требованиям ст. 7 указанного выше Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность) передача и жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность, в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского Кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии с положениями ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.93 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" поскольку в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, и, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, то отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только с разрешения органов опеки.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По состоянию на 1992 - 1993 гг. редакция Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

Право несовершеннолетних лиц, проживающих совместно с нанимателем и являющихся членами его семьи либо бывшими членами семьи, стать участниками общей собственности, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями, было разъяснено позднее в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом соответствующие изменения, путем введения в статью 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" второй части, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, были внесены Федеральным законом N 26 только 11 августа 1994 года.

Из материалов дела усматривается, что родители истца, как законные представители несовершеннолетних детей не оспаривали договор передачи жилого помещения в собственность. Этих обстоятельств в судебном заседании не оспаривала и ответчик Сидоренкова В.П.

Таким образом, учитывая, что договор передачи был заключен до внесения вышеуказанных изменений, довод истца о нарушении её прав при заключении договора приватизации жилого помещения является необоснованным.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора передачи спорного жилого помещения в собственность Пиндик В.П. и Пиндика Н.В.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ 1993 года, года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор о признании договора приватизации квартиры недействительным в части невключения несовершеннолетних в состав собственников приватизируемого жилья, срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации в 1993 году истица являлась несовершеннолетней, а следовательно, в полном объеме осуществлять свои права и обязанности начала с момента достижения совершеннолетия в 2005 году, то есть с момента приобретения полной дееспособности.

С указанного времени, на протяжении более чем 12 лет, действуя разумно и добросовестно, истица должна была узнать о том, кто является собственником спорной квартиры, а, следовательно, о нарушении своих прав. Суд также считает, что истица, полагая, что является сособственником спорного жилого помещения, в силу закона должна была нести обязанности собственника недвижимого имущество, для чего в течение более чем 12 лет имела объективную возможность узнать о принадлежности ей доли в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании истец и ответчик Сидоренкова В.П., намерение обратиться в суд с иском об оспаривании договора приватизации возникло после того, как Пиндик Н.В., стал требовать компенсацию за свою долю жилого дома, то есть в 2017 году.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в суд с данными требованиями истец обратилась лишь 28.08.2017 года, в то время как совершеннолетия Пиндик Т.Н. (Повечеровская) достигла в 2005 году.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истица не представила объективных и достоверных доказательств того, что не знала и не могла знать в течение более 12 лет о том, что не входят в число сособственников спорной квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Повечеровской Татьяне Николаевне в иске к Сидоренковой Валентине Павловне, Пиндику Николаю Владимировичу, МБУ «Свободненское», Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, признании права собственности на долю жилого дома, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца с момента изготовления полного мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья                                М.А. Пестова.