Решение по делу № 2-490/2016 от 19.01.2016

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 г.

Дело № 2-490/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 16 марта 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Утешевой Т.Т.,

с участием:

истицы Бердяйкиной Е.А.,

представителя истицы Ганченкова Н.Н., действующего в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Бердяйкина Г.В.,

представителя ответчика Илькаевой Е.А., действующей на основании удостоверения № 528 и ордера №458 от 01.02.2016,

третьих лиц Бердяйкиной В.П., акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация», Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) в лице Саранского филиала, акционерного коммерческого банка «Актив банк» (публичное акционерное общество), открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО», открытого акционерного общества страховая компания «Альянс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердяйкиной Е.А. к Бердяйкину Г.В. о взыскании ? доли денежных средств, уплаченных по договору займа, и ? доли уплаченной страховой премии, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Бердяйкина Е.А. обратилась в суд с иском к Бердяйкину Г.В. о взыскании ? доли уплаченных ей денежных средств по договору займа и страховой премии.

В обоснование требований указала, что в период брака с ответчиком на основании договора купли-продажи они приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства по приобретение квартиры получены ими по договору займа от 18.09.2007, заключенному между истицей и ответчиком с одной стороны и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с другой стороны. Сумма займа составляет 500 000 руб., займ получен на срок 338 месяцев, размер ежемесячного аутентичного платежа составляет около 4901 руб. 19.03.2012 брак между супругами расторгнут. После расторжения брака ответчик обязательства по договору займа не исполняет. За период с 19.03.2012 по 19.12.2015 истица в погашение долга внесла денежные средства в сумме 111 234,89 руб. Кроме того, она оплачивала страховые премии всего на сумму 19 074,67 руб. Считает, что обязательства по оплате займа и страховых премий являются общим обязательством супругов, в связи с чем, ответчик должен выплатить половину уплаченных ей денежных средств.

По данным основаниям просит суд взыскать с Бердяйкина Г.В. в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 55 617,44 руб. и страховую сумму в размере 9537,33 руб., а всего 65 154,77 руб.

В отзыве Бердяйкин Г.В. просит суд применить срок исковой давности к периоду 2012 года и отказать в удовлетворении требований в этой части.

В судебном заседании Бердяйкина Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Считает, что обязательства по договору займа являются их совместным с ответчиком долгом, поскольку денежные средства использованы на приобретение квартиры. Указывает, что она готова внести половину суммы за Бердяйкину В.П., и, по ее мнению, ответчик тоже должен уплатить половину суммы за Бердяйкину В.П. Ссылалась, что срок исковой давности пропущен ей в связи с юридической неграмотностью.

В судебном заседании представитель истицы Ганченков Н.Н. исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь, что долг по договору займа является совместным долгом супругов Бердяйкиных. Указал, что срок исковой давности по платежам 2012 года пропущен истицей в связи с занятостью разводом, наличием на иждивении ребенка, материальными и финансовыми трудностями.

В судебное заседание ответчик Бердяйкин Г.В. и его представитель, третье лицо Бердяйкина В.П. и представители третьих лиц АО «Мордовская ипотечная корпорация», Банк «Возрождение» (ПАО) в лице Саранского филиала, АКБ «Актив банк» (ПАО), ОАО «РОСНО», ОАО СК «Альянс» не явились.

Представитель ответчика Илькаева Е.А., АО «Мордовская ипотечная корпорация», Банк «Возрождение» (ПАО) в лице Саранского филиала, АКБ «Актив банк» (ПАО) о времени и месту судебного заседания извещены надлежаще, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительной причины неявки нет.

Ответчик Бердяйкин Г.В., третье лицо Бердяйкина В.П., ОАО «РОСНО» и ОАО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещались по известным адресам места нахождения и регистрации, однако, почтовая корреспонденция возращена в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьями 20, 54, 165.1 ГК РФ и статьей 119 ГПК РФ Бердяйкин Г.В., Бердяйкина В.П., ОАО «РОСНО» и ОАО СК «Альянс» считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 05.05.2012 брак между Бердяйкиным Г.В. и Бердяйкиной Е.А. прекращен <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2007 и выписке из единого государственного реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2016 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Бердяйкину Г.В. Бердяйкиной Е.А. На квартиру наложено обременение в виде ипотеки.

Из договора купли-продажи <...> от 18.09.2007 следует, что ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» продала, а Бердяйкин Г.В., Бердяйкина Е.А. приобрели в общую долевую собственность указанную квартиру за 799 000 руб., из которых 103 490 руб. собственные средства, 195 510 руб. безвозмездная субсидия, 500 000 руб. предоставлены по договору займа <...> от 18.09.2007.

В соответствии с договором займа <...> от 18.09.2007 ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» предоставила Бердяйкину Г.В., Бердяйкиной Е.А. и Бердяйкиной В.П. займ в размере 500 000 руб. сроком на 338 месяцев под 11,25 %; годовых на приобретение указанной квартиры.

Согласно условиям договора заемщики являются солидарными (пункты 1.4.2, 4.1.19, 4.1.20).

Согласно пункту 1.4.2 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе, страхование жизни и потери трудоспособных солидарных заемщиков.

По договору страхования №<...> от 21.09.2007 ОАО «РОСНО» и Бердяйкин Г.В. договорились, что застрахованными лицами являются Бердяйкин Г.В., Бердяйкина Е.А. и Бердяйкина В.П., застрахованным имуществом является указанная квартира. Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является ОАО «Мордовская ипотечная корпорация».

Согласно графику страхования за период страхования с 22.09.2012 по 21.09.2013 подлежала уплате страховая премия в сумме 4422,74 руб., в том числе, по личному страхованию Бердяйкина Г.В. 677,19 руб.; по личному страхованию Бердяйкиной Е.А. 570,30 руб. и по личному страхованию Бердяйкиной В.П. 2218,10 руб., по имущественному страхованию 957,15 руб.

В соответствии с квитанцией серии <...> Бердяйкина Е.А. оплатила страховую премию по страховому полису от 21.09.2007 в сумме 4422,74 руб.

Согласно графику страхования за период страхования с 22.09.2013 по 21.09.2014 подлежала уплате страховая премия в сумме 4633,33 руб., в том числе, по личному страхованию Бердяйкина Г.В. 706,63 руб.; по личному страхованию Бердяйкиной Е.А. 564,73 руб. и по личному страхованию Бердяйкиной В.П. 2414,18 руб., по имущественному страхованию 947,79 руб.

В соответствии с квитанцией серии <...> Бердяйкина Е.А. оплатила страховую премию по страховому полису от 21.09.2007 в сумме 4633,33 руб.

Согласно графику страхования за период страхования с 22.09.2014 по 21.09.2015 подлежала уплате страховая премия в сумме 4874,75 руб., в том числе, по личному страхованию Бердяйкина Г.В. 737,25 руб.; по личному страхованию Бердяйкиной Е.А. 558,55 руб. и по личному страхованию Бердяйкиной В.П. 2641,52 руб., по имущественному страхованию 937,43 руб.

В соответствии с квитанцией серии <...> Бердяйкина Е.А. оплатила страховую премию по страховому полису от 21.09.2007 в сумме 4874,75 руб.

Согласно графику страхования за период страхования с 22.09.2015 по 21.09.2016 подлежала уплате страховая премия в сумме 5143,85 руб., в том числе, по личному страхованию Бердяйкина Г.В. 765,24 руб.; по личному страхованию Бердяйкиной Е.А. 551,64 руб. и по личному страхованию Бердяйкиной В.П. 2901,13 руб., по имущественному страхованию 925,84 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером Бердяйкина Е.А. оплатила страховую премию в сумме 5143,85 руб. (заявление на перевод денежных средств <...> от 23.11.2015).

Таким образом, за период с 22.09.2012 по 21.09.2015 Бердяйкина Е.А. оплатила страховые премии в сумме 19 074,67 руб., в том числе за свое личное страхование 2 245,22 руб. (570,30 + 564,73 + 558,55 + 551,64), за личное страхование ответчика 2 886,31 руб. (677,19 + 706,63 + 737,25 + 765,24), за личное страхование Бердяйкиной В.П. 10 174,93 руб. (2218,10 + 2414,18 + 2641,52 + 2901,13) и за имущественное страхование 3768,21 руб. (957,15 + 947,79 + 937,43 + 925,84).

Учитывая, что по имущественному страхованию предметом страхования является квартира, принадлежащая Бердяйкиной Е.А. и Бердяйкину Г.В. в равных долях, согласно требованиям статьей 210 и 249 ГК РФ, исходя из условий договоров страхования и ипотеки, истица и ответчик в равных долях должны нести расходы по оплате страхования данной квартиры.

При таких обстоятельствах, разрешая иск по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении расходов по оплате страховых премий подлежат удовлетворению частично, согласно размеру страховой премии за каждого застрахованного лица и размеру доли собственников застрахованного имущества. Оснований для взыскания с ответчика половины денежных средств, уплаченных истицей за личное страхование Бердяйкиной В.П., нет, так как надлежащих доказательств того, что по обязательствам Бердяйкиной В.П. должен отвечать ответчик, не представлено.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение понесенных ей расходов по оплате страховых премий 4770,42 руб. (2 886,31 (личное страхование ответчика) + 3768,21 / 2 (страхование имущества)).

При этом истица вправе предъявить самостоятельные требования к Бердейкиной В.П. о взыскании денежных средств уплаченных за ее страхование.

При разрешении требований о взыскании с ответчика части денежных средств, уплаченных истицей в погашение займа, суд исходит из следующего.

Истица просит суд взыскать с ответчика часть уплаченных ей денежных средств в погашение долга за период с 19.03.2012 по 19.12.2015; ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям за 2012 год.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определен, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013,разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, к каждому периодическому платежу должен быть применен свой срок исковой давности.

Поскольку об отказе ответчика вносить денежные средств в погашение займа истице стало известно после расторжения брака и невнесения им очередного платежа в марте 2012 года, в настоящем случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента отказа ответчика в предоставлении / внесении денежных средств, то сеть согласно графику платежей с 01.04.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Бердяйкиным Г.В. заявлено о применении срока исковой давности в отзыве на иск. Истица обратилась в суд с настоящим иском 19.01.2016, при этом ей заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных ей периодическим платежами с 19.03.2012, то есть за период свыше трех лет, предшествующих предъявлению иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылаются истица и ее представитель в обоснование пропуска срока исковый давности, уважительными не являются.

В этой связи, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных истицей периодическим платежами за период с 19.03.2012 до 19.01.2013.

Согласно сообщению Саранского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) за период с 19.03.2012 по 19.12.2015 вносителем денежных средств по счету №<...>, кроме 22.03.2013, являлась Бердяйкина Е.А. Сумму 2348,30 руб. 22.03.2013 внес Бердяйкин Г.В.

Внесение денежных средств 22.03.2013 Бердяйкиным Г.В. подтверждается также представленным истицей приходным кассовым ордером <...> от 22.03.2013.

Доводы истицы, что указание в приходном кассовом ордере плательщиком Бердяйкина В.Г. является ошибочным, отклоняются, поскольку бесспорных и надлежащих доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Из сообщения АО «Мордовская ипотечная корпорация» от 01.02.2016 следует, что остаток задолженности по договору займа <...> от 18.09.2007 по состоянию на 01.02.2016 составляет 465 077 руб.

Согласно представленным истицей квитанциям и приходным кассовым ордерам, а также согласно выписке по счету № <...>, за период с 19.01.2013 по 31.12.2013 внесены денежные средства всего 29 140,5 руб., из них Бердяйкиной Е.А. - 26 792,20 руб. и Бердяйкиным Г.В. - 2348,30 руб.;

за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 внесены денежные средства всего 29 281,30 руб., все денежные средства внесены Бердяйкиной Е.А.;

за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 внесены денежные средства всего 29 814,44 руб., все денежные средства внесены Бердяйкиной Е.А.

Таким образом, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 всего в погашение долга внесены денежные средства 88 236,24 руб. (29 140,5 + 29 281,30 + 29 814,44), из них Бердяйкиной Е.А. - 85 887,94 руб. и Бердяйкиным Г.В. - 2348,30 руб.

Как указано выше, согласно условиям договора займа <...> от 18.09.2007 Бердяйкин Г.В., Бердяйкина Е.А. и Бердяйкина В.П. являются солидарными созаемщиками. Соответственно, согласно положениям статьи 325 ГК РФ, истица, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам Бердяйкину Г.В. и Бердяйкиной В.П. в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.

В данном случае, к настоящим правоотношениям не могут быть применены нормы семейного законодательства, предусматривающие равенство долей в совместном обязательстве супругов, поскольку по условиям договора займа обязательство является солидарным не только для супругов Бердяйкиных, но и для Бердяйкиной В.П.

Как следует из договора займа, заемщики приняли на себя неделимую обязанность перед кредитором возвратить заем и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Оснований для взыскания с ответчика ? доли денежных средств, уплаченных истицей, в том числе, за долю, падающую на Бердяйкину В.П., в настоящее время не имеется; истицей надлежащих доказательств того, что Бердяйкин Г.В. должен отвечать по обязательствам Бердяйкиной В.П., не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бердяйкиной Е.А. о взыскании части денежных средств, уплаченных ей в погашение займа, подлежат удовлетворению частично, исходя из размера доли каждого солидарного должника.

В этой связи, разрешая иск по предъявленным требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы за период с 19.01.2013 по 19.12.2015 в возмещение понесенных ей расходов по погашению задолженности по договору займа 27 063,78 руб. согласно следующему расчету:

88 236,24 (общая сумма уплаченных денежных средств в погашение долга) / 3 (количество солидарных должников) = 29 412,08 руб. (доля, падающая на каждого должника);

29 412,08 (доля, падающая на ответчика) - 2348,30 (уплаченные ответчиком денежные средства в погашение долга) = 27 063,78 руб.

При этом истица вправе предъявить самостоятельные требования к Бердейкиной В.П. о взыскании денежных средств уплаченных за падающую на нее долю в солидарном обязательстве.

Таким образом, суд, частично удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме 31 834,20 руб. (27 063,78 (по договору займа) + 4770,42 (страховая премия)).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

К исковому заявлению приложена квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере 2151,77 руб., что соответствует требования подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены на 49% (31 834,20 / 65 154,77 х 100 %), в пользу истицы в возмещение понесенных ей расходов по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию денежные средства в размере 1054,37 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бердяйкиной Е.А. к Бердяйкину Г.В. о взыскании ? доли денежных средств, уплаченных по договору займа, и ? доли уплаченной страховой премии, возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Бердяйкина Г.В. в пользу Бердяйкиной Е.А. денежные средства в сумме 31 834 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 20 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1054 (одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова