Решение по делу № 33-6676/2015 от 29.05.2015

Судья - Реутских П.С.

Дело № 33-6676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Кириенко Е.В.

при секретаре Шиляевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Углицких С.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 марта 2015 года, которым расторгнут договор купли-продажи от 24.04.2013 года автомобиля /марка/ VIN ** между Углицких С.Н. и Чуриковой О.В.

С Углицких С.Н. в пользу Чуриковой О.В. взыскано *** рублей и расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Углицких С.Н. к Чуриковой О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 24.04.2013 года недействительным отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Углицких С.Н. адвоката Хабиева В.Ф., Чуриковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурикова О.В. обратилась в суд с иском к Углицких С.Н. о расторжении договора от 24.04.2013 г. купли-продажи автомобиля /марка/ VIN **, 2011г.в., двигатель **, номер шасси отсутствует, двигатель **, цвет черный; взыскании *** рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора от 24.04.2013 г приобрела у ответчика указанный автомобиль, впоследствии узнала, что имущество является предметом залога в счет обеспечения денежного обязательства первоначального собственника П. перед ЗАО «Райффайзенбанк». Кроме этого, приобретая указанный автомобиль на кредитные средства, Углицких С.Н. также передал его в залог ОАО «Банк «Открытие» в счет обеспечения своего денежного обязательства перед данным кредитным учреждением. Таким образом, на момент продажи автомобиль он был обременен правами третьих лиц, о чем она не была поставлена в известность. В противном случае приобретать такой автомобиль она не стала бы.

Углицких С.Н. обратился в суд со встречным иском к Чуриковой О.В. о признании договора купли-продажи от 24.04.2013 г недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен сторонами лишь для вида без намерения создать правовые последствия. Совершая указанную сделку, истец имел намерение вывести имущество из-под залога по обязательствам П. перед ЗАО «Райффайзенбанк», денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля Чурикова О.В. ему не передавала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Углицких С.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает доказанным факт заключения сделки с Чуриковой О.В. лишь для вида, что влечет ее ничтожность. Кроме того, из буквального толкования слов и выражений договора купли-продажи от 24.04.2013г. следует, что автомобиль продан по цене *** рублей, а за *** рублей, из чего необоснованно исходил суд при вынесении решения.

В суд апелляционной инстанции Углицких С.Н. не явился, извещен. Его представитель поддержал апелляционную жалобу.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 2 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2013г между Углицких С.Н. и Чуриковой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/ VIN **, 2011г.в., двигатель **, номер шасси отсутствует, двигатель **, цвет черный. Согласно п.2 договора стоимость имущества - предмета договора составляет *** (указано цифрами), (*** - прописью) рублей.

Из материалов дела следует и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что данный автомобиль на момент заключения договора купли- продажи от 24.04.2013г находился в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» в счет обеспечения обязательств П. по кредитному договору от 28.04.2011г. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 22.04.2014г с П. взыскан долг по кредитному договору от 28.04.2011г, обращено взыскание на предмет залога-спорный автомобиль.

Кроме того, на этот же момент автомобиль являлся предметом залога по договору от 10.10.2011г. в счет исполнения обязательства самого Углицких С.Н. перед ОАО «Банк «Открытие» по кредитному договору от 10.10. 2011г.

Таким образом, на момент заключения сделки имущество не являлось свободным от прав третьих лиц. Доказательства того, что на момент приобретения автомобиля Чурикова О.В. была поставлена в известность Углицких С.Н. о данных обстоятельствах, суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к расторжению договора купли- продажи от 24.04.2013 г между Углицких С.Н. и Чуриковой О.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности обстоятельств, которыми Углицких С.Н. обосновывал свои требования о недействительности сделки. Доказательств того, что стороны сделки обоюдно имели намерение совершить ее лишь для вида без придания ей правовых последствий не представлено. Сам по себе тот факт, что Чурикова О.В. с момента заключения договора купли-продажи и передачи ей автомобиля не поставила его на учет в органах ГИБДД, не доказывает, бесспорно, обстоятельства, которыми Углицких С.Н. обосновывал свои требования. Из материалов дела следует, что на момент совершения указанной сделки в производстве Ленинского районного суда г.Перми уже находилось гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль( принято к производству суда 11.03.2013г.), в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста указанного автомобиля и запрета на совершение регистрационных действий. Иных доказательств суду не представлено.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований, как первоначальных, так и встречных не опровергнута.

Не влечет отмену решения довод жалобы по вопросу о правильности размера взысканной с Углицких С.Н. в пользу Чуриковой О.В. денежной суммы *** рублей. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля указана цифрами ***, а также прописью (один миллион четыреста пятьдесят) рублей. Позиция ответчика сводится к тому, что автомобиль продан за *** рублей. В самом договоре отсутствует указание на то, какую конкретно сумму - *** или *** рублей получил Углицких С.Н. при продаже автомобиля, указано лишь на факт получения суммы в соответствии с п.2.1 договора полностью. При таких обстоятельствах, заявляя о продаже автомобиля по цене *** рублей, ответчик обязан был данный факт доказать, чего не сделал. Об обстоятельствах, при которых автомобиль мог быть продан по цене значительно ниже своей рыночной стоимости (если исходить из суммы *** рублей), не заявлял, их наличие не подтвердил.

Ссылок на обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, но которым не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Углицких С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи