Решение по делу № 2-2176/2015 ~ М-1361/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-2176/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 апреля 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний Нечахиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рибицкого С.А. к Акционерно-коммерческому банку «Вятка-банк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Рибицкий С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АКБ «Вятка-банк», просил признать условия договора недействительными в части взимания комиссии за выдачу и обслуживание кредита; взыскать с ответчика сумму платы за выдачу кредита в размере 29677 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19844 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные издержки в размере 12600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Вятка-банк» ОАО и Рибицким С.А. был заключен договор банковского счета №. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100 000 рублей и сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 24 % годовых. Ответчиком была списана со счета истца комиссия за выдачу займа в размере 20000 руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего истцом уплачено комиссий 29677 руб. 30 коп. При этом, взимание комиссии является незаконным, ущемляющим права потребителя применительно к ст.16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истцом была уплачена комиссия за присоединение к программе страхования и на нее начислялись проценты из расчета 25,9 % годовых и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 19844 руб.

В судебное заседание истец Рибицкий С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белова А.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, от их уточнения отказалась, при этом не смогла обосновать заявленные требования.

Представитель ответчика Уткина Е.С. исковые требования не признала, представила возражение на иск и письменные пояснения, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Вятка-банк» ОАО (далее - Банк) и Рибицким С.А. (далее - Заемщик) заключен договор банковского счета № (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием Карты.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100 000 руб. и сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых (п. №), а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 24 % годовых (п. №).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к Дополнительному соглашению №, согласно которому п. № соглашения изложен в следующей редакции: «проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0 % годовых». Срок действия настоящего Дополнительного соглашения на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Вятка-банк» ОАО и Рибицким С.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - Договор КБО) вследствие акцепта Банком заявления-анкеты Заемщика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого Заемщику был установлен срок действия кредитного лимита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и установлена процентная ставка за пользование кредитами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 % (двадцать четыре) годовых.

Таким образом, возникшие между Банком и Рибицким С.А. правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего из договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ и непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положением главы 42 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Рибицким С.А. было подано заявление с просьбой открыть на его имя банковский счет в валюте «российские рубли» и предоставить ему пластиковую карту VIZA Electron.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии банковскими правилами.

Договор займа не является договором присоединения, имеющим публичный характер, так как в договоре прописываются индивидуальные условия, согласованные кредитором и заемщиком, а именно сумма лимита задолженности и порядок ее изменения, срок действия договора и срок возврата суммы задолженности, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и сроки возврата суммы задолженности по договору и порядок определения платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Договор банковского счета с дополнительными соглашениями был подписан Рибицким С.А. лично, добровольно, со всеми условиями он был ознакомлен. Заемщик имел возможность не вступать в гражданско-правовые отношения с АКБ «Вятка-банк» ОАО, не заключать договор банковского счета и дополнительные соглашения к нему, не пользоваться предоставленной Банком кредитной линией. Таким образом, в данном случае не было нарушения принципа свободы договора.

Истец в исковом заявлении ссылается на пункт № Договора, в котором якобы предусмотрено, что Банк взимает с Заемщика помимо процентов по кредиту также единовременную комиссию за выдачу займа в размере 20 000 руб., в дату первого погашения, отмечает, что данные суммы указаны в Графике.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не представил доказательств списания комиссии в указанном размере, в частности Графика и выписки по счету, на которые ссылается в исковом заявлении.

Пункт № Договора банковского счета содержит положения о предмете договора, а именно указывает, что на основании заключенного договора банковского счета, Заявления-Анкеты Клиента и представленных им надлежаще оформленных документов, перечень которых определяется законодательством РФ, актами Банка России и установленными в соответствии с ними банковскими правилами, Банк открывает Клиенту Счет №, выдает карту, производит расчетно-кассовое обслуживание Клиента, совершая по счету операции, предусмотренные для счетов данного вида законодательством РФ, актами Банка России и установленными в соответствии с ними банковскими правилами, а также применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, при условии, что подлежащие совершению по Счету операции не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Пункты № Дополнительных соглашений также не содерат положений о взимании единовременной комиссии за выдачу займа в размере 20000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании с АКБ «Вятка-банк» ОАО комиссии в сумме 29 677,30 рублей является незаконными и необоснованными, из приложенных к исковому заявлению документов невозможно определить, откуда появилась указанная сумма, представитель истца не смогла пояснить об этом и в судебном заседании.

Выписки из лицевых счетов №, №, № клиента Рибицкого С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив подтверждают отсутствие списания указанных сумм.

В соответствии с п. № договора банковского счета клиент обязуется в сроки и в порядке, установленные договором, оплачивать совершаемые/предоставляемые Банком по договору операции/услуги в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для <адрес> и <адрес>» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Йошкар-Ола АКБ «Вятка-банк» ОАО, согласно которым в части операций с использованием кредитных международных банковских карт АКБ «Вятка-банк» ОАО предусмотрены комиссии за получение наличных денежных средств в ПВН и банкоматах Банка и ОАО «БИНБАНК», а также в банкоматах и ПВН других банков, которые составляют 2,9 % (минимум 6$), что соответствует выпискам, представленным АКБ «Вятка-банк» ОАО.

Согласно № договора банковского счета счет - это текущий счет, открываемый Банком Клиенту для проведения Операций с использованием карты. Таким образом, карточный счет был открыт Рибицкому С.А. не только исключительно с целью предоставления и погашения суммы кредита путем принятия через него платежей в погашение кредита с условием закрытия счета после полного погашения задолженности по кредиту, но и с возможностью использования указанного счета для расчетов либо выдачи наличными денежных средств со счета.

В силу положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте является комиссией за совершение операций по счету, открытому клиенту, в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ.

В связи с этим, при использовании заемщиком банковского счета предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного договора для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковского счета.

Проанализировав положения ст. ст. 850, 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положение ЦБ Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", регулирующих условия кредитного договора, предусматривающие плату за выпуск и обслуживание карты, суд приходит к выводу о том, что действия банка по выпуску и обслуживанию карты являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо, взимавшееся комиссионное вознаграждение имеет отношение к банковскому счету клиента и допустимо законодателем ввиду смешанного правового характера договора о карте.

При таких обстоятельствах, взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств по карте, установленных по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.

Условия договора (Тарифы банка) об обязанности заемщика по осуществлению платы за выдачу наличных денежных средств через банкоматы не нарушают права ответчика как потребителя и не противоречат п. 1. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии с условиями договора. Условиями договора между банком и потребителем данная комиссия была предусмотрена, в связи с чем, у заемщика нет права требовать ее возврата.

Таким образом, взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы предусмотрено законом, комиссия взималась банком за самостоятельные финансовые услуги, которые имели полезный результат для клиента, в связи с чем, нет оснований для признания данной комиссии незаконной.

Истцом в иске указано, что им уплачена комиссия за присоединение к программе страхования и на нее начислялись проценты из расчета 25,9 % годовых и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 19844 руб.

Однако, из материалов дела следует, что Рибицким С.А. не было подано заявление на страхование, не взималась комиссия за присоединение к программе страхования, на нее не начислялись проценты. Это подтверждается выписками из лицевых счетов заемщика № №, №, №. Указанные обстоятельства не смогла пояснить представитель истца, также как и расчет процентов, произведенный из расчета 25,9 % годовых.

В данной части иск также не подлежит удовлетворению.

Как производные от первоначального не могут быть удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение прав истца, как потребителя, взысканию также не подлежат судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рибицкого С.А. к Акционерно-коммерческому банку «Вятка-банк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 27 апреля 2015 года.