Решение от 02.10.2014 по делу № 2-414/2014 от 20.08.2014

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          <адрес>

Пограничный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, компенсации за коммунальные платежи, денежного содержания на содержание дочери,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации 50% за коммунальные платежи в виде оплаченной электроэнергии с апреля <данные изъяты> года по июль <данные изъяты> года, оплаченной суммы за уголь <данные изъяты> рублей, за водоснабжение и канализацию с января <данные изъяты> года по июнь <данные изъяты> года, денежного содержания на содержание дочери в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании упущенной выгоды за аренду жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рубль, и возложении обязанности на ответчицу ежедневно оплачивать проживание в доме по адресу: <адрес> до выселения.

В иске указал, что с <данные изъяты> года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак с ответчицей. Ответчица последние три года получает пенсию, денег на оплату платежей не выделяет, он несет расходы по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.

В судебном заседании на удовлетворении заявления настоял, просил суд взыскать 50% за коммунальные платежи в виде оплаченной электроэнергии с апреля <данные изъяты> года по июль <данные изъяты> года, оплаченной суммы за уголь <данные изъяты> рублей, за водоснабжение и канализацию с января <данные изъяты> года по июнь <данные изъяты> года, денежного содержания на содержание дочери в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании упущенной выгоды за аренду жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рубль, а также просил возложить обязанность на ответчицу ежедневно оплачивать проживание в доме по адресу: <адрес> до выселения.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду показала, что они состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ года, несли совместные расходы как супруги, она получает пенсию, которую истец ранее получал сам лично по доверенности. Она в 2013 году лично покупала уголь, ездила на склад, оказывает помощь дочери, покупала одежду всей семье, готовила, поддерживала в доме порядок. Считает заявленные требования несправедливыми и незаконными. После расторжения брака она переселилась на другую часть дома, однако истец препятствует ей в пользовании коммунальными услугами, отключает электроэнергию, воду. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы по этому поводу, имеется также исполнительный лист об обеспечительных мерах, о запрещении истцу самовольно отключать коммунальные услуги.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6 просила в иске отказать полностью по тем основаниям, что расходы истца по оплате коммунальных услуг производились истцом во время брака из общего совместного имущества супругов, поэтому взысканию не подлежат. Дочь является совершеннолетним лицом и может выступать самостоятельным ответчиком. Договора найма жилого помещения истец с ответчиком не заключал, поэтому требования необоснованны в части оплаты проживания и упущенной выгоды. Истец собственником жилого помещения не является, его право не зарегистрировано, поэтому требований как собственник заявлять не имеет права.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что ответчица является ее матерью, мать проживала с ФИО1 в зарегистрированном браке, совместно получали доходы и несли расходы, оплачивали коммунальные и иные платежи. Ее мать содержит дочь ФИО3, которая является студенткой, всегда дает продукты, деньги покупает одежду. В настоящее время со слов матери она знает, что истец создает невозможные условия для проживания, отключает электроэнергию, воду, вызывалась полиция.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о расторжения брака от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик расторгли брак на основании совместного заявления супругов органе ЗАГС администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно копии свидетельства о рождении стороны имею дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с представленной истцом копией договора купли-продажи жилого дома, дом приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Договор не имеет отметки о регистрации.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> признано право собственности за истцом.

В соответствии с исследованными в судебном заседании выпискам из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ни истец, ни ответчик не имеют на территории Приморского края объектов недвижимого имущества на праве собственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

В силу ч.1 ст.6 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 31 января 1998 г., признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Как установлено в судебном заседании истец приобрел жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года, однако право на недвижимое имущество в учреждении юстиции зарегистрировано не было.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи о признании права собственности, права также не зарегистрированы.

Таким образом, право собственности у истца на жилой дом не возникло, истец документов, подтверждающих право собственности на жилой дом не представил, в связи с чем, суд расценивает, что истец и ответчик обладают статусами нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения и несут в прядке ст.ст. 67,69 ЖК РФ солидарную ответственность по оплате за коммунальные услуги.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ истец не представил достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того, что с 2013 года в период брака супруги не вели общее хозяйство, проживали раздельно, не имея общего бюджета.

Как установлено в судебном заседании истец требований к ответчице о прекращении права пользования жилым помещением с апреля 2013 года не предъявлял, соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги не заключал.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Режим совместной собственности обусловлен тем обстоятельством, что, находясь в браке, супруги ведут совместное хозяйство, расходуя на нужды семьи общие средства, в том числе в счет погашения общих обязательств.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В этой связи презюмируется, пока не доказано обратное, что оплата коммунальных услуг, потребленных семьей, одним из супругов осуществляется за счет общих средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о недоказанности факта прекращения семейных отношений между сторонами с 2013 года, как заявлено истцом. Ни истец, ни ответчик не отрицали, что только после прекращения брака в органе ЗАГС, они фактически прекратили семейные отношения.

Следовательно, при таких обстоятельствах, на уплаченные денежные средства истцом за коммунальные услуги в период с апреля <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за услуги по водоснабжению, водоотведению, за покупку твердого топлива в <данные изъяты> году, электроснабжение, распространялся режим совместной собственности супругов. В данный период не имело значения, кем из супругов вносились жилищно-коммунальные платежи.

Однако на платежи, внесенные истцом после расторжения брака, не распространяется режим совместной собственности супругов. Так, исходя из представленных квитанций, истец оплатил из личных средств услуги за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. Учитывая солидарную ответственность нанимателей жилого помещения согласно ст.69 ЖК РФ и равенство долей бывших супругов, поскольку иного в судебное заседание не представлено, суд полагает, что взысканию подлежит 50% от понесенных расходов истца, то есть <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что ответчица не может пользоваться коммунальными услугами в своей половине дома по причине препятствий истцом и готова оплачивать услуги по своему прибору учета электроэнергии, не основаны на законе. Так, установлено, что документов на перепланировке и переустройство дома на части жилого дома не имеется, прибор учета в квитанциях указан один, второй прибор учета в установленном законом порядке не зарегистрирован, начисление коммунальных услуг производится на одно, единое жилое помещение, следовательно, и оплата производится за одно жилое помещение, а не за разные. Устранение препятствий в пользовании жилым помещением и коммунальными услугами подлежит рассмотрению в ином судебном порядке и не относится к данному предмету рассмотрения.

Требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей за невозможность сдачи жилого помещения в аренду, то есть упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчица вселялась в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имеет право пользования жилым помещением, что является законной реализацией жилищных прав ответчика. Судом не установлено, что право истца нарушено, поэтому требования являются необоснованными.

Также не являются обоснованными требования о возложении обязанности на ответчицу ежедневно оплачивать проживание в доме до выселения, так как в судебном заседании не установлено, что стороны состоят в договорных отношениях, и имеется заключенный договор аренды или найма истца с ответчиком, по которому возникает обязанность по внесению платежей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы средств на содержание дочери. Всего, как следует из выписки ОАО Примсоцбанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 перечислено <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, исковые требования заявлены к ФИО2, которая получателем средств не являлась, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░:                                                         ░.░.░░░░░░░░