Решение по делу № 33-5347/2016 от 07.10.2016

судья Герасимова У.А.                                          дело № 33-5347/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                   24 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Шадриной Л.Е., Холмогорова И.К., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда РС(Я) от 04 августа 2016 года по делу по иску Новоселова А.В. к    Открытому акционерному    обществу    «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительной кабальной сделкой, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В исковых требованиях Новоселова А.В. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Бочаровой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов А.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 16 февраля 2012 года он по просьбе матери заключил кредитный договор с ответчиком, для погашения кредитов взятого отцом. Считает, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств родителей, на крайне невыгодных условиях. Фактически он денежные средства не получал, а направил на погашение кредитных процентов отца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель истца Буторин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2012г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Новоселовым А.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме .......... руб., сроком до 10 февраля 2015г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ..........% годовых. С условиями договора и с графиком платежей заемщик ознакомился и был согласен, что подтверждается его подписью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что данный договор был заключен им на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, указывая на злоупотребление и не обоснованный риск банка, ведение в заблуждение истца на предмет имущественной способности выплачивать кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый кредитный договор.

Также суд правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями договора. Доказательств наличия у него стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Новоселов А.В. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о кабальности и недействительности заключенной сделки признаются несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств факта введения его в заблуждение со стороны ответчика. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и согласен с ними.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о не предоставлении документов свидетельствующих о разрешении заниматься лицензируемым видом деятельности ответчиком в городе ...........

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют доводы искового заявления, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 04 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                           Федорова Г.А.

Судьи:                       Шадрина Л.Е.

                                        Холмогоров И.К.