Решение по делу № 2-12/2014 (2-2282/2013;) от 17.05.2013

Дело № 2- 12/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Истра (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

С участием прокурора Гуменной Е.В.,

При секретаре Кардаш Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Романовой Е.И. к Романовой Н.И., Сапай Н.И., Романовой О.Г., Лисицыну М.А., Иванову К.А., Сапай М.Б., Сапай А.Б. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Романовой Н.И. к Романовой Е.И. об определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Сапай Н.И. к Романовой Е.И. об определении порядка пользования жилым домом

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.Н. обратилась с исковыми требованиями к Романовой Н.И., Сапай Н.И., Романовой О.Г., Лисицыну М.А., Иванову К.А., Сапай М.Б., Сапай А.Б. о нечинении препятствий, о выселении из жилого дома, расположенного по адресу (адрес).

В обосновании заявленных требований истица указала, что постоянно зарегистрирована и проживает в указанном доме. Иного жилого помещения не имеет.

Жилой дом принадлежит ей на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (Дата обезличена). после смерти ее мужа Романова И.С.

Другими сособственниками жилого дома являются дочери наследодателя от первого брака- Романова Н.И. и Сапай (Романова) Н.И.

Ответчицы Романова Н.И. и Сапай Н.И. постоянно зарегистрированы о проживают по адресу (адрес)

(Дата обезличена). Романова Н.И. явилась в жилой дом в сопровождении ряда граждан, представившимися ее родственниками (Романова О.Г., Иванов К.А., Лисицын М.А.). В тот же день они вселились в жилое помещение, заняли ряд помещений в доме.

Ее согласие на вселение не были получено, они действовали вопреки ее воли.

В начале (Дата обезличена) другой сособственник Сапай Н.И. сопровождении других граждан – Сапай М.Б. и Сапай А.Б., также без согласия истицы вселилась в жилой дом, и также самовольно заняла ряд других помещений.

После заселения ответчики врезали замки и помещения дома, чем создали ей препятствий в пользовании ими.

Истицы полагает, что вселение ответчиков произведено без ее согласия и без каких-либо договоров о пользовании домом, что является незаконным.

На неоднократные требования освободить жилой дом ответчики ответили отказом.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Романова Е.И. и ее представитель Ларин В.Б. в судебное заседание явились, требования поддержали. Просили определить порядок пользования домом по варианту №1 экспертного заключения. Романова Е.И. пояснила, что ответчица Романова О.Г. ночевала в доме осенью (Дата обезличена) сейчас она в доме не проживает. Романова Н.И. и Иванов К.А. в доме проживали, занимают комнату (№) Ответчики Сапай Н.И., Сапай М.Б. и Сапай А.Б. в доме не проживают, приезжали на новогодние праздники. Лисицын М.А. в доме не проживает.

Ответчик Романова Н.И. и представитель ответчиков Потылицын А.Л. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Романова Н.И. и Сапай Н.И. заявили встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом.

В обосновании своих исковых требований указали, что являются сособственниками с Романовой Е.И. в равных доля (по 1/3 доли) жилого дома, расположенного по адресу (адрес).

По их мнению, ни они, а ответчица создает им препятствий в пользовании жилым домом.

Только на основании заочного решения Истринского городского суда от (Дата обезличена). истцы получили возможность пользоваться наследственным имуществом, вошли в жилой дом в сопровождении судебных приставов исполнителей.

Полагают, что они, как и ответчица, имеют равное право пользования жилым помещением.

Романова О.Г.- мать истиц, в спорном жилом доме не проживает и им не пользуется, приезжает в гости к дочерям и внукам,

Лисицын М.А. в жилом помещении не проживает, приезжал несколько раз в гости, помогал перевозить вещи,

Сапай А.Б.- брат супруга истицы Сапай Н.И., в жилом помещении не проживает и им не пользуется, помогал перевозить вещи,

Сапай М.А.- супруг истицы Сапай Н.И., проживает в доме, помогает истице в уходе и воспитании детей,

Иванов К.А.- жених истице Романовой Н.И., часто навещает Романову Н.И.

В свое время ответчица Романова Е.И. без их согласия вселила в жилое помещение племянника Коржова Николая, а также отца и иных лиц.

С требованиями о выселении ответчиков Романова Е.И. не обращалась. В свою очередь они неоднократно обращались к Романовой Е.И. с предложениями об определении порядка пользования домом, однако, к положительному результату такие попытки не привели.

Полагают, что порядок пользования домом следует определить исходя из площади, приходящейся на каждого собственника.

В настоящее время Романова Е.И. занимает комнаты: №6 площадью 11 кв.м, №15 площадью 27 кв.м, №19 площадью 17,1 кв.м.

Сапай Н.И. и Романова Н.И. занимают комнаты: №5 площадью 20 кв.м, №16 площадью 12,1 кв.м, №13 площадью 22,3 кв.м.

В судебном заседании Романова Н.И. и представитель Потылицын А.Л. свои встречные исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обосновывая свои исковые требования, истица Романова Е.И. ссылается на положения ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которыми

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На вышеуказанные нормы закона ссылаются и ответчики Сапай Н.И. и Романова Н.И., обосновывая свои встречные исковые требования.

Из материалов дела усматривается, что Романова Е.И., Сапай Н.И., Романова Н.И. являются собственниками в равных долях (по 1/3 доли в праве каждая) жилого дома площадью 308,4 кв.м, расположенного по адресу (адрес) (л.д.7), Их право собственности возникло в порядке наследования после смерти Романова И.С.(л.д.8, 99-102).

На момент смерти наследодателя в жилом доме проживала и зарегистрирована Романова Е.И.

Ответчики в жилом доме не зарегистрированы (л.д.24-29).

Заочным решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) вступившим в законную силу (Дата обезличена) удовлетворены исковые требования Романовой Н.И. и Сапай Н.И. к Романовой Е.И. о нечинении препятствий в пользовании наследственным имуществом: суд обязал Романову Е.И. не чинить препятствий Романовой Н.И. и Сапай Н.И. в пользовании наследственным имуществом в виде жилого дома, расположенного по адресу (адрес), и находящимися в нем предметами мебели и домашнего обихода (л.д.51-54).

Спорный жилой дом имеет площадь всех частей здания 306,2 кв.м и состоит из помещений:

- №1 площадью 6,1 кв.м террасы,

- №2 площадью 3,2 кв.м тамбура,

- №3 площадью 19,8 кв.м коридора,

- №4 площадью 2,4 кв.м сушилки,

- №5 площадью 20,0 кв.м жилой комнаты,

- №6 площадью 11,0 кв.м столовой,

- №7 площадью 7,9 кв.м кухни,

- №8 площадью 2,7 кв.м коридора,

- №9 площадью 3,5 кв.м туалета,

- №10 площадью 12,1 кв.м ванной,

- №11 площадью 21,2 кв.м гаража,

- №12 площадью 1,6 кв.м лестничной клетки,

- №13 площадью 22,3 кв.м веранды,

- №14 площадью 18,8 кв.м коридора,

- №15 площадью 27,0 кв.м жилой комнаты,

- №16 площадью 12,1 кв.м жилой комнаты,

- №17 площадью 3,0 кв.м туалета,

- №18 площадью 4,3 кв.м коридора,

- №19 площадью 17,1 кв.м жилой комнаты,

- №20 площадью 2,1 кв.м лестничной клетки,

- №21 площадью 4,4 кв.м кладовой,

- №22 площадью 45,1 кв.м подсобного помещения,

- №23 площадью 38,5 кв.м котельной.

В ходе судебного разбирательства истица Романова Е.И. и ее представитель Ларин В.Б. пояснили, что ответчицы заняли помещения №13 и №16 на втором этаже, врезали в двери указанных помещений замки, личных вещей Романовой Е.И. в этих комнатах нет. Романова Е.И. заняла и врезала замки в двери помещений №19 и №15 на втором этаже. Замки установлены в дверях помещений №4 и №11 (вход в гараж) на первом этаже, однако, они установлены наследодателем.

Ответчица Романова Н.И. с такой позицией не согласилась, пояснив, что замка в двери помещения №4 при наследодателе не было. Замки двери гаража заменены Романовой Е.И. При вселении в дом в присутствии приставов (Дата обезличена). Романова Е.И. позволила занять комнату №19, однако, через неделю Романова Е.И. вынесла их вещи из комнаты №19, в связи с чем они заняли помещения №13 и №16, установили замки. Замки в дверях помещений №15 и №19 установлены Романовой Е.И. Столовой №6 пользуется Романова Е.И., ответчики пользуются кухней №7 и помещение №5. Не имеют доступа в помещение №4, №11, №6, №15, №19 (л.д.110-116).

Из указанных пояснений суд делает вывод, что порядок пользования жилыми помещениями дома между сторонами не сложился, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"

6. Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:

б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

8. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для разрешения исковых требований об определении порядка пользования домом, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом предложено 2 варианта определения порядка пользования:

- по первому варианту, предложенному Романовой Е.И., в пользование Романовой Е.И. выделяются помещения общей площадью 194,3 кв.м (при площади 102,1 кв.м, приходящейся на ее долю в праве), Сапай Н.И. и Романовой Н.И. в общее пользование выделяются помещения общей площадью 183,9 кв.м (при площади 204,1 кв.м, приходящихся на их долю в праве).

- по второму варианту, предложенному Сапай Н.И. и Романовой Н.И., в пользование Романовой Е.И. выделяются помещения общей площадью 102,8 кв.м, Сапай Н.И. и Романовой Н.И. в общее пользование выделяются помещения общей площадью 203,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Потылицын А.Л. указал на возможность отступления от варианта №2 экспертного заключения и выделения в пользование Романовой Е.И. помещения №4 площадью 2, 4 кв.м, которым она пользуется. В связи с указанным дополнением, стороной ответчика фактически предложен вариант, по которому в пользование Романовой Е.И. выделяются помещения общей площадью 105,2 кв.м, в пользование Сапай Н.И. и Романовой Н.И.- общей площадью 201,0 кв.м.

Суд при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым домом, видит необходимым исходить из размера площади, приходящейся на долю каждого из собственников. При этом площадь жилого дома, а также количество и размер жилых комнат позволяет обеспечить для всех сособственников надлежащие жилищные условия.

Исходя из указанного принципа, суд видит наиболее правильными определить порядок пользования домом в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения с учетом уточнений, сделанных стороной ответчика (выделение в пользование Романовой Е.И. помещения №4 площадью 2,4 кв.м).

Разрешая исковые требования Романовой Е.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом – об обязании ответчиков без ее согласия не вселять в жилые помещения посторонних граждан и о выселении ответчиков из жилого дома, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные и нарушенные гражданские права.

В соответствии с ст. 30 ЖК РФ

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 35 ЖК РФ

1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Также подлежит выселению лицо, без законных оснований занимающее жилое помещение.

Таким образом, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ на сторону истца, заявляющего требования о выселении, возложена обязанность доказать факт использования ответчиком жилого помещения для проживания.

В качестве доказательств своих требований Романова Е.И. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного делу от (Дата обезличена) (л.д.13-15). Из указанного документа следует, что по состоянию на (Дата обезличена) Романова Н.И., Иванов К.А., Третьякова А.А. не отрицали факт проживания в спорном доме.

В судебном заседании (Дата обезличена) Романова Н.И. пояснила, что она и Иванов К.А. проживают в Москве с родителями Иванова К.А. В спорный дом приезжали для ремонта котла.

В ходе судебного разбирательства сама Романова Е.И. (Дата обезличена). отказалась от исковых требований в Третьяковой А.А., сославшись на выезд последней из жилого дома. В судебном заседании (Дата обезличена). Романова Е.И. пояснила, что Романова Н.И. и Иванов К.А. во время приезда в дом пользуются комнатой №16. Ответчики в доме не проживают.

Таким образом, истицей Романовой Е.И. не доказан факт проживания ответчиков в жилом помещении, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Касаясь вопроса о правомерности установки замков в дверях помещений №13 и №16 ответчиками Сапай Н.И. и Романовой Н.И., суд полагает, что с учетом избранного варианта определения порядка пользования жилым помещением (выделены указанные помещения в пользование ответчикам) права Романовой Е.И. не нарушаются, в связи с чем ее требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романовой Е.И. к Романовой Н.И., Сапай Н.И., Романовой О.Г., Лисицыну М.А., Иванову К.А., Сапай М.Б., Сапай А.Б. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,- отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Романовой Н.И. и Сапай Н.И. удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым домом площадью всех частей здания- 306,2 кв.м, общей площадью жилого помещения- 300,1 кв.м, в том числе жилой- 87,2 кв.м, расположенным по адресу (адрес) (в соответствии с вариантом (№) с дополнением):

Выделить в пользование Романовой Е.И. помещение №6 площадью 11,0 кв.м, помещение №15 площадью 27,0 кв.м, помещение №4 площадью 2,4 кв.м,

Выделить в пользование Романовой Н.И. помещение №16 площадью 12,1 кв.м, помещение №13 площадью 22,3 кв.м,

Выделить в пользование Сапай Н.И. помещение №5 площадью 20,0 кв.м, помещение №19 площадью 17,1 кв.м.

Оставить в общем пользовании Романовой Е.И., Романовой Н.И., Сапай Н.И.:

помещение №1 площадью 6,1 кв.м, помещение №2 площадью 3,2 кв.м, помещение №3 площадью 19,8 кв.м, помещение №7 площадью 7,9 кв.м, помещение №8 площадью 2,7 кв.м. помещение №9 площадью 3,5 кв.м, помещение №10 площадью 12,1 кв.м, помещение №11 площадью 21,2 кв.м, помещение №12 площадью 1,6 кв.м, помещение №14 площадью 18,8 кв.м, помещение №17 площадью 3,0 кв.м, помещение №18 площадью 4,3 кв.м, помещение №20 площадью 2,1 кв.м, помещение №21 площадью 4,4 кв.м, помещение №22 площадью 45,1 кв.м, помещение №23 площадью 38,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).