Решение по делу № 2-488/2019 от 29.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., с участием представителя истца Ожигановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2019 по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Захаровой Наталье Александровне, Прудникову Игорю Александровичу, Кеньдюх Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратилось в суд с иском к Захаровой Наталии Алексеевне, Прудникову Игорю Александровичу, Кеньдюх Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Усольского городского суда от 19.04.2016, вступившим в законную силу 30.04.2016 по уголовному делу № 1-13/2016 установлено: Захарова Н.А уголовное преследование в отношении которой прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершила мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами в сумме 387000 руб. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору. Этим же приговором Прудников Игорь Александрович, Кеньдюх Дмитрий Юрьевич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ и им назначено соответствующее наказание. Ими совершено хищение денежных средств федерального бюджета РФ в крупном размере, путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Общий ущерб, причиненный ответчиками РФ, составляет 387000 руб. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились.

На основании изложенного просит взыскать в доход Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 387000 руб. солидарно с ответчиков.

Заочное решение по данному делу от 26.06.2018 отменено определением от 14.01.2019 в связи с пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку первоначально был привлечен ненадлежащий ответчик, произведена замена ответчика Захаровой Наталии Алексеевны, 00.00.0000 г.р. на Захарову Наталью Александровну, 00.00.0000 г.р.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики: Захарова Н.А., Прудников И.А., Кеньдюх Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, повестки были возвращены по истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

Таким образом, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной гражданину по адресу регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, несет именно получатель корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по уголовному делу 1-13/2016 Захарова Н.А уголовное преследование в отношении которой прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершила мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами в сумме 387000 руб. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, при использовании выданного Захаровой Н.А. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии «данные изъяты».

Этим же приговором суда, Прудников Игорь Александрович, Кеньдюх Дмитрий Юрьевич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ и им назначено соответствующее наказание. Ими совершено хищение денежных средств федерального бюджета РФ в крупном размере, путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Общий ущерб, причиненный ответчиками РФ, составляет 387000 руб.

Судом установлено, что Кеньдюх Д.Ю. в неустановленное следствием время, но не позднее чем в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Прудниковым И.А., который использовал свое служебное положение и Захаровой Н.А., уголовное преследование в отношении которой прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств Пенсионного Фонда РФ в сумме 387000 руб., то есть в крупном размере, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Учитывая, что вред государству в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в рамках социальной программы по предоставлению средств материнского (семейного) капитала, согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере 387 000 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от её уплаты, в связи чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 070 руб. 00 коп., рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захаровой Натальи Александровны, Прудникова Игоря Александровича, Кеньдюх Дмитрия Юрьевича в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в счет возмещения ущерба 387 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Захаровой Натальи Александровны в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 2 356 руб. 66 коп.

Взыскать с Прудникова Игоря Александровича в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 2 356 руб. 66 коп.

Взыскать с Кеньдюх Дмитрия Юрьевича в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 2 356 руб. 66 коп.

Ответчиками может быть подано в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.01.2019 года.

Судья А.Ю. Дятлов