Решение по делу № 33-15526/2019 от 28.11.2019

Судья: Попова О.А. Гр. дело № 33-15526/2019

(2-2054/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нигамаева В.Р. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Нигамаеву В.Р., обществу с ограниченной ответственностью «КИП» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нигамаева В.Р., общества с ограниченной ответственностью «КИП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ»:

- сумму основного долга в размере 2337311, 70 рублей,

- неустойку в размере 250000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22210,00 рублей, а всего: 2609521 (два миллиона шестьсот девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с иском к ООО «КИП» и Нигамаеву В.Р. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.09.2018 между ним и ответчиком ООО «КИП» был заключен договор на поставку товаров №, по условиям которого истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее УПД).Принятые на себя по договору обязательства, истец выполнил в полном объеме, однако ответчик не оплатил принятый им товар.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу: сумму основного долга – 2 337 311,70 руб.; неустойку – 464 705,80 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 22 210 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Нигамаевым В.Р. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на свое несогласие с размером присужденной неустойки, ссылаясь на ее неправильный расчет, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «КИП» заключили договор на поставку товаров № от 07.09.2018, по условиям которого истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее УПД).

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора, покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего. Сумма полученного, но неоплаченного товара не может превышать сумму в размере 2 500 000 руб. (Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно п. 5.1 настоящего договора, не может превышать сумму в размере 2 500 000 руб.).

Вышеуказанные обязательства, обеспечены договором поручительства от 07.09.2018, заключенным между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Нигамаевым В.Р., по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от 07.09.2018.

В силу п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничений уплату процентов, штрафов и возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в рамках вышеуказанного договора поставки, поставило в адрес ООО «КИП» товар на общую сумму 2 337 311,70 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, ООО «КИП» в свою очередь, свои обязательства по оплате не исполнило, стоимость товара не оплатило, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

06.02.2019 истец обратился к ответчику ООО «КИП» с претензией о погашении задолженности, а в последующем и к ответчику Нигамаеву В.Р.

22.05.2019 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «КИП» заключено досудебное соглашение №, пунктом 2 которого был утвержден график оплаты задолженности. Однако данный график был нарушен ответчиком ООО «КИП», денежные средства по первому платежу не поступили на счет ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ».

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПК РФ; ст.ст. 310, 506, 516 (п. 2) и 523 ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» ввиду их обоснованности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 464 705,80 руб., суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика об ее уменьшении, а также то, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 69, 71 и 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизил истребуемую сумму неустойки до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нигамаева В.Р. сводятся к несогласию с периодом, за который с него взыскана неустойка, поскольку по условиям договора штрафные санкции могут начисляться в отношении поручителя только с 20.02.2019, т.е. спустя 10 рабочих дней после направления истцом в его адрес претензии.

Данные доводы заявителя судебная коллегия находят ошибочными и противоречащими условиям заключенного с истцом договора поручительства.

Так из материалов дела следует, что истребуемая неустойка была начислена в связи с неисполнением ответчиком ООО «КИП» своих обязательств по оплате товара, и не связана с личностью поручителя или не выполнением им каких-либо действий, а потому в силу пунктов 1.1.1 и 1.1.2 договора поручительства заявитель несет ответственность не только за неисполнение должником своих обязательств по оплате товара, но и отвечает за уплату должником начисленных штрафов и пеней.

Достаточных и убедительных доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащей к взысканию неустойки судебной коллегии представлены не были.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигамаева В.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: