Решение по делу № 11-75/2016 от 30.05.2016

Дело 11-75/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу ООО УК «Водолей» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения исковое заявление ООО УК «Водолей» к Побиленской Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги.

ООО УК «Водолей» подана частная жалоба на определение, в которой заявитель просит определение отменить, указав, что мировой судья оставил заявление без движения с указанием на необходимость приложить к исковому заявлению выписку из ЕГРП на объект недвижимого имущества в нарушение положения ст. 147 ГПК РФ предусматривающей, что указанные обстоятельства должны подлежать выяснению мировым судьей при подготовке дела к судебном разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

В суд участники процесса не вызывались.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что оспариваемое заявителем определение мирового судьи подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Как усматривается из искового заявления, ООО УК «Водолей» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги, при этом к заявлению, приложены копии учетных карточек и справка о лицах, зарегистрированных по месту жительства. Оспариваемым определением заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательств, подтверждающие право собственности ответчиков на жилое помещение (выписка из ЕГРП).

Статья 132 ГПК Российской Федерации не содержит требования об обязанности истца приложить к исковому заявлению именно те документы, которые перечислены мировым судьей, мировым судьей не выяснен вопрос о возможности предоставления истцом указанных документов самостоятельно, при необходимости вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу мировой судья мог разрешить в порядке ст. 150 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с нормами процессуального права в связи с чем подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления - передаче на новое рассмотрение в соответствии с подсудностью спора.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ООО УК «Водолей», материал возвратить мировому судьей для решения вопроса о принятии к производству.

Судья         Н.М. Швец