Решение по делу № 33-22262/2015 от 08.09.2015

Судья Полякова Ю.В. Дело № 33-22262/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Жигманова О. Г. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жигманова О. Г. к генеральному директору ОАО «НЗТА» Барбалату А.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Прошиной И.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Жигманов О.Г. обратился в суд с иском к генеральному директору ОАО «НЗТА» Барбалату А.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 28.11.2011г. в 07 час 20 мин. шел на работу и на территории работодателя получил тяжелое увечье - закрытый перелом головки правого плеча со смещением правовой руки, по причине того, что был сильный гололед. Пояснил, что требования заявлены к генеральному директору, поскольку именно он отвечает за безопасность на территории ОАО «НЗТА», от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего истец отказался.

Просил суд взыскать с генерального директора ОАО «НЗТА» Барбалата А.В. материальный ущерб в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Ответчик генеральный директор ОАО «НЗТА» Барбалат А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец, в период работы в ООО ПО «НЗТА», шел на работу по территории завода, расположенного по адресу: <данные изъяты> с ним произошел несчастный случай - истец поскользнулся и упал, в результате чего, повредил правую руку (л.д.4-7).

Согласно справки 16024 из травмпункта, истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом головки правого плеча со смещением (л.д.8).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда его здоровью в результате противоправных действий ответчика - генерального директора ОАО «НЗТА» Барбалата А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 (в редакции от <данные изъяты> N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как было установлено, при разрешении судом спора истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика - генерального директора ОАО «НЗТА» Барбалата А.В. на надлежащего - ООО ПО НЗТА, являющегося работодателем на день получения истцом травмы.

Учитывая обстоятельства дела, а также разъяснение Конституционного суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигманова О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи