Решение по делу № 33-1468/2016 (33-21299/2015;) от 22.12.2015

Судья Бубнова Г.В. дело № 33-1468/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2016 гражданское дело по иску Васильевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца Васильевой Е.А. на заочное решение Полевской городского Свердловской области от 03.08.2015.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» об истребовании документов указав, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ( / / ), по условиям которого банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

( / / ) направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов, а именно: копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду отсутствия у него указанных документов. Ответа на данную претензию не получено. Руководствуясь положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил обязать ответчика представить документы: копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд.

Заочным решением Полевской городского Свердловской области от 03.08.2015 исковые требования Васильевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Васильева Е.А. ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на не полное исследование судом доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (исх. № от ( / / ), телефонограмму от ( / / )), в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», истец Васильева Е.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений, возникших между сторонами, правильно применил нормы материального права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указала, что между банком и Васильевой Е.А. был заключен кредитный договор № от ( / / ), в рамках которого истцу был открыт текущий счет и предоставлен кредит на общую сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Истцом в доказательство своих доводов представлена претензия от ( / / ), в которой она требует от ответчика представить расширенную выписку по лицевому счету за весь период (л.д.( / / )), которая является банковской тайной и предоставлена может лишь после идентификации личности истца.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом Васильевой Е.А. при обращении с настоящим исковым заявлением была представлена копия вышеуказанного договора. С условиями и тарифами, а также о размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, уплатой процентов, заемщик была лично ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре (л.д. ( / / )). В исковом заявлении истец не указала, что представляет из себя приложение к кредитному договору. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не доказан факт обращения истца к ответчику по поводу представления документов и не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, а также возможности идентифицировать Банком заявителя по претензии в части предоставления расширенной выписки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности за то, что справки банком предоставлялись платно, в связи, с чем истец делает вывод о том, что он имеет право на информацию, не влечет отмену решения. Доказательств какого-либо решения Роспотребнадзора в материалы дела не представлено, установить связь приведенного довода с обстоятельствами дела не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Полевской городского Свердловской области от 03.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Плотникова Е.И.
Судьи:	Гайдук А.А.
	Павленко О.Е.