Решение по делу № 33-1284/2015 от 20.02.2015

Строка статотчета 31, госпошлина 150 руб.

Судья: Балакшина Ю.В.

Докладчик: Ефремов Ю.М.         Дело № 33-1284          23 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Ефимовского Л.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ефимовскому Л.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ефимовского Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства по соглашению о возмещении ущерба от 8 октября 2012 года № 02-06/760 в размере <сумма> и возврат государственной пошлины в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Решение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственной пошлины в размере <сумма>, перечисленных платежным поручением от 28 октября 2014 года № 529 на счет № №, ИНН №, БИК №, получатель УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО), (104) №.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к Ефимовскому Л.В. о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении ущерба в размере <сумма> и возврате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование требований указано, что 8 октября 2012 года между истцом и Ефимовским Л.В. заключено соглашение о возмещении ущерба №02-06-760 в связи с наступлением 15 июля 2012 года страхового случая, в результате которого повреждено чужое имущество: автомобиль «<марка автомобиля>». Истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере <сумма> по договору добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с соглашением № 02-06/760 ответчик обязался возместить ущерб в размере <сумма> (за вычетом лимита <сумма> по ОСАГО) в порядке, предусмотренном графиком платежей. Ответчиком по соглашению выплачено <сумма>. Задолженность составляет <сумма>.

ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя. Направили заявление об уменьшении исковых требований. Просили суд взыскать с ответчика денежные средства по соглашению о возмещении ущерба в размере <сумма> и возврат государственной пошлины.

Ответчик Ефимовский Л.В. в судебном заседании с требованиями истца согласился. Признал наличие задолженности по соглашению в указанном размере, пояснил, что не может в настоящее время оплачивать задолженность по договору, поскольку размер его пенсии составляет <сумма>.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ефимовский Л.В., просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на невозможность выплачивать задолженность в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 8 октября 2012 года между ООО «Росгосстрах» и Ефимовским Л.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба № 02-06/760, в связи с произошедшим 15 июля 2012 года по вине ответчика ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль «<марка автомобиля>», принадлежащий Вельган Е.Е. Сумма ущерба составила <сумма>, которая страховой компанией возмещена потерпевшей. Стороны соглашения договорились, что Ефимовский Л.В. обязуется добровольно возместить сумму ущерба ООО «Росгосстрах» в размере <сумма>: ежемесячно с 25 октября 2012 года по 25 сентября 2014 года не позднее 25 числа каждого месяца. Первые 12 платежей будут составлять <сумма> и должны быть осуществлены с 25 октября 2012 года по 25 ноября 2013 года. Следующий платеж будет составлять <сумма> и должен быть осуществлен не позднее 25 октября 2013 года. Последующие ежемесячные платежи будут составлять <сумма>. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее 25 сентября 2014 года.

По состоянию на день рассмотрения дела Ефимовский Л.В. выплатил истцу по соглашению <сумма>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 16.12.2014 и апелляционной жалобы Ефимовский не оспаривает заключение указанного выше соглашения и необходимость выплаты по нему задолженности, выплачивать суммы по данному договору согласен. Но только в размере по <сумма>. ежемесячно, ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие иных доходов, кроме пенсии в размере <сумма>. (л. д. 35, 45).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Ефимовскому Л.В. о взыскании денежных средств в счет погашении долга в размере <сумма> по указанному соглашению, подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика о низких доходах не освобождают его от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд обоснованно взыскал с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно возврат госпошлины.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовского Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: