Решение по делу № 12-1305/2019 от 01.11.2019

Мировой судья Котова Н.В.                       дело №12-1305/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                          26 декабря 2019 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев единолично жалобу защитника Уколова Андрея Андреевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покальчук Ольги Борисовны,

Установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Покальчук О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд, защитник Покальчук О.Б. – Уколов А.А., просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Покальчук О.Б. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Покальчук О.Б. за управлением транспортным средством не находилась, автомобиль находился на парковке возле дома и никуда не двигался. При составлении административного материала процессуальные права ей не разъяснялись, пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении не предлагалось, признаки опьянения у неё отсутствовали. Также указал, что Покальчук О.Б. не получала повесток и постановление суда в связи с нахождением на стационарном лечении, в связи с чем не имела возможности явиться в судебное заседание, предоставить свои возражения, доказательства невиновности.

В судебное заседание Покальчук О.Б. не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Защитник Покальчук О.Б. – Уколов А.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что о дате и месте рассмотрения жалобы Покальчук О.Б. не была уведомлена надлежащим образом, чем были нарушены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Согласно представленным материалам, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес Покальчук О.Б. заказной почтовой корреспонденцией. Копия постановления, направленная почтой Покальчук О.Б. получена не была, ДД.ММ.ГГГГг. возвращена за истечением срока хранения.

Копия постановления была получена защитником ДД.ММ.ГГГГг., жалоба подана ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с нахождением Покальчук О.Б. на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении после эндопротезирования левого тазобедренного сустава, неполучением направленного в её адрес по месту жительства копии постановления мирового судьи, судья считает причину пропуска срока для подачи жалобы уважительно    й, в связи с чем восстанавливает срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Покальчук О.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Указанное постановление вынесено в отсутствие Покальчук О.Б.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В обоснование доводов жалобы о незаконности вынесенного постановления мирового судьи, защитник ссылается на то, что Покальчук О.Б. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Покальчук О.Б. ДД.ММ.ГГГГг. была направлена судебная повестка с указанием даты, времени и места рассмотрения дела по адресу: <адрес>, <адрес> Из распечатки с сайта Почты России (л.д.23) следует, что направленная в адрес Покальчук О.Б. судебная повестка, после состоявшейся ДД.ММ.ГГГГг. неудачной     попытки вручения, ДД.ММ.ГГГГг. была выслана обратно отправителю.

    Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГг., полученному из Волгоградского почтамта УФПС <адрес>, заказное письмо № на имя Покальчук О.Б. доставлялось ДД.ММ.ГГГГ. по адресу, указанному на оболочке отправления, на момент доставки адресата дома не было, извещение ф.22 опущено в почтовый ящик. Заказное письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока хранения отправителю.

Возвращенное почтовое отправление (конверт) в материалах настоящего дела отсутствует.

Таким образом информация, отраженная на официальном сайте Почты России и представленная по запросу суда, является противоречивой, документально не подтвержденной, не свидетельствующей о соблюдении Почтой России приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Кроме того, из представленных защитником в ходе рассмотрения дела выписных эпикризов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. Покальчук О.Б. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница №».

При извещении Покальчук О.Б. о дате рассмотрения дела по месту жительства, мировой судья располагал сведениями о нахождении Покальчук О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. на стационарном лечении, вместе с тем мер, направленных к надлежащему уведомлению лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (по месту прохождения лечения), не принял.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в частности, отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нахождением на стационарном лечении, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены права Покальчук О.Б. предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а административный материал - возвращению мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение, в ходе которой надлежит проверить доводы об отсутствие в действиях Покальчук О.Б. состава административного правонарушения.

        Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Покальчук Ольги Борисовны - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Покальчук Ольги Борисовны возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                              Е.В. Гринченко