Решение по делу № 2-720/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-720/2016                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года с.Березовка Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Еремеевой В.В.,

с участием истца Ефимова А.В.,

представителя истца Домрачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Березовка Пермского края гражданское дело по иску Ефимова А.В. к публичному акционерному обществу «ЛетоБанк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «ЛетоБанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что между ним и ПАО «ЛетоБанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчиком предоставлен Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным страхованием в размере <данные изъяты> руб. и комиссией за сопровождение услуги «Суперставка» в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что при подписании договора он был введен сотрудником банка в заблуждение относительно того, что в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора ему необходимо с использованием платежного терминала произвести снятие денежных средств с платежной карты независимо от суммы кредита, т.е. в пределах любой суммы, оставшуюся сумму, по уверению сотрудника банка, истец мог снять в любое удобное для него время. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. он снял с банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., большую сумму терминал не выдал ввиду отсутствия в нем денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истец решил снять оставшуюся сумму по кредиту, однако на его карте оказался минусовой баланс. При обращении в банк истцу разъяснили, что с него были удержаны страхование в размере <данные изъяты> руб. и комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в сумме сопровождение услуги «Суперставка» в сумме <данные изъяты> руб., а неполученная им сумма кредита уже не может быть ему выдана, поскольку нарушен срок получения кредита. Счиатет, что банк ввел его в заблуждение относительно природы выдачи денежных средств, не разъяснив, что в пятидневный срок необходимо снять все заемные денежные средства, а также то, что в случае снятия меньшей суммы кредита иные сопутствующие обязательства останутся в полном размере. Полагает, что на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. сумма страхования в размере <данные изъяты> руб. и комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» в сумме <данные изъяты> руб. являются завышенной. Также истец указывает, что при обращении в банк за разъяснением ситуации, банк в одностороннем порядке пересчитал график платежей на сумму займа <данные изъяты> руб., уменьшив срок кредитования до 16 месяцев. Кроме того, истец утверждает, что по вине ответчика он не получил своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе о порядке выдачи кредита и применения к нему дополнительных платежей. Истец обратился в банк с заявлением о досрочном возврате кредита, и им была оставлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии отказано. Кроме того, истец утверждает, что неоднократно обращался в банк с предложением расторгнуть договор, определив в качестве последствий его расторжения уплату процентов за срок пользования и возврат полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., однако ответчиком отказано без указания причин. Истец считает, что ответчик не только виновно нарушил его право на получение необходимой информации об услуге, но и отказывается в добровольном порядке устранить негативные последствия своих противоправных действий. Полагает, что ему причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым А.В. и ПАО «ЛетоБанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму выдачи кредита <данные изъяты> руб., с комиссией за сопровождение услуги «Суперставка» - <данные изъяты> руб., комиссией за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - <данные изъяты> руб., с процентной ставкой по кредиту 29,6 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 6-10/.

Из выписки по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произведена выдача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., с плановым сроком погашения кредита 16 мес. /л.д.11/.

Согласно информации «ВТБ Страхование» следует, что Ефимов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является застрахованным лицом по договору страхования жизни, Страхователем по которому является ЛетоБанк (ПАО). Ежемесячная страховая премия составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку банком при заключении договора не была предоставлена полная информация заемщику о предоставляемой услуге, а именно в части срока снятия денежных средств.

Представленный стороной истца договор потребительского кредита не содержит условий о том, что в случае неиспользования денежных средств потребитель не вправе использовать всю сумму займа.

Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ЛетоБанк» истцом направлена претензия о расторжении договора. Однако ответчиком указанные требования в добровольном порядке не исполнены, ответа на претензию в адрес истца не направлено /л.д. 12/.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым А.В. и публичным акционерным обществом «ЛетоБанк» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу Ефимова А.В. с публичного акционерного общества «ЛетоБанк» в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> тысячи руб<данные изъяты> коп./.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЛетоБанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./ в доход муниципального образования Березовский муниципальный район Пермского края.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, подать в Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Е.И.Зыкова