Решение по делу № 2-2627/2018 ~ М-2565/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-2627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Сайдуллину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховая компания) обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Сайдуллина В.А., в свою пользу ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения в размере 366 637 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6866 руб. 37 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2016 года, застрахованное в их компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного страхования, транспортное средство автомобиль марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Добрыдину В.А., получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя Сайдуллина В.А., находящегося за управлением автомобиля марки Infiniti ЕХ35, государственный регистрационный знак ..., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Сайдуллина В.А. застрахована не была. Поскольку ответчик является виновником ДТП, то у истца возникло право требования к нему возмещения убытков, понесённых страховой компанией в результате наступления страхового случая.

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» сменило наименование на публичное акционерное общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») (л.д. 148, 150).

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» сменило наименование на публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») (л.д. 151).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 5, 142).

Ответчик Сайдуллин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 124).

Третьи лица Добрыдин В.А., Блинова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Добрыдин В.А. просил рассмотреть без его участия (л.д. 121, 122, 123).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку с адреса регистрации ответчика вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату, поскольку причиной возврата указано «истечение срока хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.11.2016 года в 14-00 часов на 249 км автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган водитель Сайдуллин В.А., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Infiniti ЕХ35, государственный регистрационный знак ..., не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник автомобиля Добрыдин В.А.

Вина водителя Сайдуллина В.А. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 9.10. ПДД РФ, схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, где Сайдуллин В.А. собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 9.10. ПДД РФ (л.д. 8).

В действиях водителя Добрыдина В.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ..., причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована (л.д. 143), гражданская ответственность владельца автомобиля марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в страховой компании истца (л.д. 10).

Также на момент ДТП автомобиль марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ..., был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой 400 000 руб. – программа «Поддержка+» (л. д. 11).

Размер ущерба по условиям договора страхования определяется в размере стоимости ремонта ТС с учётом его износа, рассчитанный на основании Единой методики.

Добрыдин В.А. обратился в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и на основании актов о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 366 637 руб. 64 коп. (л.д. 17, 18, 50, 51).

Размер ущерба определён на основании результатов независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» стоимость автомобиля марки Geely Emgrand до ДТП составила 374 611 руб., стоимость годных остатков – 352 237 руб. 64 коп. (л.д. 24, 27). Стоимость услуг оценщика составила 14 400 руб. (л.д. 50,51).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закону возникло право требования к ответчику возмещения убытков по договору добровольного страхования ТС как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объёме. В добровольном порядке ответчик возмещение истцу убытков не произвёл.

При определении размера убытков, понесённых истцом в результате страхования, суд учитывает, что стоимость услуг оценщика в силу закона отнесена к реальным убыткам, поэтому размер убытков составит 366 637 руб. 64 коп. (352 237,64 руб. + 14 400 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6866 руб. 37 коп., оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 3).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из изложенного, поскольку в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу данного решения суда по день фактического возврата долга или его части составляющего на 19 ноября 2018 года убытки в размере 366 637 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 6 866 руб. 37 коп., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7453297458, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366 637 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 866 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 366 637 ░░░. 64 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 866 ░░░. 37 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░