Решение по делу № 12-155/2015 от 08.12.2015

№ 12-155/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «21» декабря 2015г.

Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., с участием защитника Б, рассмотрев жалобу Данилова Владислава Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, которым

Данилов Владислав Вячеславович, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. Данилов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Данилов В.В. принес на него жалобу, в которой указал, что он работает в ООО «Дорсервис» машинистом асфальтоукладчика и по роду своей деятельности часто находится в командировках, в других районах Воронежской области и даже в других областях центрального региона РФ. При этом он работает «вахтовым методом», то есть находится на работе две недели подряд, а затем те же две недели находится дома.

С 16 по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе на <адрес>. Проживал он и другие рабочие, официально, в <адрес>, но непосредственное место работы находилось в <данные изъяты> км от этого поселка и представляло собой земляной карьер, с находящейся в нем дорожной техникой. Этот карьер расположен примерно в <данные изъяты> от автодороги и указанная техника работает в нем фактически круглосуточно. В ночное время карьер должен охраняться сторожами, однако в связи с их недостаточным количеством, он и другие рабочие, часто оставались дежурить в карьере, укрываясь на ночь прямо в кабинах дорожной техники, или в салоне своего автомобиля. Он лично оставался дежурить в кабине принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, на котором он прибыл на работу в Волгоградскую область. На нем он ездил из <адрес> к непосредственному месту работы, а там парковал автомобиль возле карьера.

ДД.ММ.ГГГГ работа в карьере закончилась примерно в <данные изъяты>. По окончании работы он и его знакомые рабочие ООО «Дорсервис» Б.А.А. и Л решили выпить пива. С этой целью он позвонил заступающему на дежурство Ш и попросил его привезти им пива. После этого они сели в салон его автомобиля и стали ожидать Ш Примерно в <данные изъяты>. Ш приехал и привез им около двух литров пива. Прямо в машине он, Б.А.А. и Л выпили это пиво. Понимая, что после этого управлять автомобилем нельзя, он решил оставить свой автомобиль на этом же месте и разрешил ночевать в нем Ш, который оставался дежурить «за сторожа». Сам же он решил доехать до <адрес> на такси. По мобильному телефону он вызвал такси, а сам, вместе с указанными лицами, ожидая прибытия такси, продолжал оставаться в салоне автомобиля. Примерно в <данные изъяты>. он увидел свет фар подъехавшего и остановившегося рядом автомобиля. Посчитав, что это прибыло вызванное им такси, он вышел из салона своего автомобиля и только тогда заметил, что это не такси, а служебный автомобиль ГИБДД. Из него вышел инспектор ДПС (как позже выяснилось З), который спросил, кому принадлежит его автомобиль, и кто на нем приехал. Он ответил, что автомобиль принадлежит ему, и он действительно приехал на нем на работу. Во время проверки документов на автомобиль, заметив, что он находится в нетрезвом состоянии, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, и как показал алкотестер, степень его опьянения составила <данные изъяты>. на литр выдыхаемого воздуха. После этого он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования и на <данные изъяты>. степень его опьянения составила <данные изъяты>

Затем его доставили на пост ГИБДД, расположенный недалеко от <адрес>, где указанный инспектор (в отсутствии понятых) составил протокол № об административном правонарушении и еще какие-то документы. Он не был согласен с протоколом, и пояснил инспектору, что приехал на своем автомобиле на работу и по окончании работы распивал в нем пиво, но ехать на нем куда-либо после распития пива, не собирался. Так как в протоколе мало места для объяснения, инспектор попросил его записать свое замечание покороче, и он написал, что управлял автомашиной до приезда работников полиции. Однако, факт управления автомобилем, именно в нетрезвом состоянии, он не признал.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка Аннинского района № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Данилов В.В., его защитник – адвокат Б в судебном заседании поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы жалобы, допросив свидетелей, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что вина Данилова В.В. в совершении правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 2/, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 3/, акта освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотектора к нему /л.д. 4,5/, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 6/, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 8,9, 10/.

Между тем, заявителем оспаривалось установленное мировым судьей обстоятельство управления им транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку в указанные дату и время автомобилем <данные изъяты> он не управлял, а совместно со своими коллегами употребляли пиво в салоне автомобиля в ожидании такси.

В обоснование своей позиции Данилов В.В. ссылался на показания свидетелей Х, Ш, Л

Так, свидетель Х показал, что он работает в ООО «Дорсервис» мастером. Данилов В.В. находится у него в непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время Данилов В.В. находился в карьере недалеко от автодороги <данные изъяты> и охранял строительную технику в день. В ночное время технику в карьере должен охранять Ш Все рабочие проживали в <адрес>. Он на автомобиле поехал за Ш, чтобы отвезти его в карьер. Забрав Ш они поехали в сторону карьера. По пути в карьер Ш сказал ему, что Данилов В.В. позвонил ему и попросил купить пива, так как они решили совместно с Б.А.А. и Л выпить пиво после работы. Он Х сказал, что этого не надо делать, но Ш настоял на покупке пива. Купив пиво, они поехали в карьер. Приехав в карьер, он увидел там Данилова В.В., Б.А.А. и Л Он высадил из автомобиля Ш, развернулся и уехал. Момент приезда сотрудников ГИБДД он не видел, об обстоятельствах случившегося ему стало известно только на следующий день.

Свидетель Ш суду показал, что он работает совместно с Даниловым В.В. в ООО «Дорсервис» оператором асфальтоукладчика, а Данилов В.В. работает машинистом асфальтоукладчика. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. за ним заехал мастер Х и сказал, что необходимо сменить Данилова В.В., который охранял в дневное время строительную технику в карьере недалеко от автодороги <адрес>. Ему позвонил на телефон Данилов В.В. и попросил купить пиво для совместного распития с Б.А.А. и Л По пути следования он купил пиво. Приехав в карьер, он, Б.А.А., Л и Данилов В.В. сели в автомобиль последнего «<данные изъяты> и стали употреблять пиво. Он пиво не употреблял, так как заступал в дежурство. Данилов В.В., Б.А.А., Л употребляли пиво, так как решили ехать в <адрес> на такси, которое вызвали. Примерно в полночь они увидели свет фар приближающегося автомобиля и подумали, что это такси. Данилов В.В. вышел из автомобиля и понял, что это сотрудники ДПС. Данилов В.В. пояснил сотрудникам ДПС, что <данные изъяты> это его автомобиль и сотрудники полиции предложили Данилову пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В это время приехало такси и Б.А.А., Л сели в такси и уехали в <адрес>, где проживали. Какие документы составлялись сотрудниками ДПС в отношении Данилова В.В. он не видел, так как ушел ночевать в строительную технику, а автомобиль Данилова забрали сотрудники ДПС. Также указал, что Данилов В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Свидетель Л суду показал, что в настоящее время он не работает, однако ДД.ММ.ГГГГг. он работал в ООО «Дорсервис», в карьере, недалеко от автодороги <адрес> недалеко от <адрес>. После работы, уже в вечернее время, он находился в карьере совместно с Даниловым В.В., Б.А.А. После работы они решили выпить пиво. Данилов В.В. позвонил своему сменщику Ш и попросил купить пиво. Швецов приехал в карьер с мастером Х и привез пиво. Х уехал, а они решили выпись пиво в автомобиле Данилова В.В. «Фольксваген-Пассат». Он, Б.А.А., Данилов употребляли пиво, так как решили, что поедут в <адрес> на такси, которое вызвали. Ш должен был остаться и охранять в ночное время строительную технику, при этом ночевать он должен был в автомобиле Данилова В.В. <данные изъяты> Примерно в полночь они увидели свет фар приближающегося автомобиля и подумали, что это такси. Данилов В.В. вышел из автомобиля и понял, что это сотрудники ДПС. Данилов В.В. пояснил сотрудникам ДПС, что <данные изъяты> это его автомобиль и сотрудники полиции предложили Данилову пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В это время приехало такси и он и Б.А.А. сели в такси и уехали в <адрес>, где проживали. Швецов остался ночевать в строительной технике. Какие документы составлялись сотрудниками ДПС в отношении Данилова В.В. он не видел. Также указал, что Данилов В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетель Х не видел факт управления Даниловым В.В. автомобилем <данные изъяты>

К показаниям свидетелей Ш, Л суд относится критически, поскольку они даны коллегами Данилова В.В. по работе, находятся с ним в приятельских отношениях, Л совместно с Даниловым В.В. употреблял спиртные напитки и показания свидетелей Ш и Л направлены на избежание Даниловым В.В. административной ответственности.

Кроме того показания свидетелей опровергаются письменными материалами дела, а также объяснениями самого Данилова В.В. данными в протоколе по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Данилов В.В. пояснил, что никакого давления на него сотрудниками ДПС не оказывалось, все документы он подписывал осознанно и собственноручно. Данное обстоятельство также подтверждается приложенными к делу видеоматериалами.

Таким образом, мировым судьей показания свидетеля оценены надлежащим образом, письменные доказательства по делу также оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные заявителем факты последним не приведено.

Доводы Данилова В.В. о том, что когда в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении не присутствовали понятые, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Суд находит, что указанные условия сотрудниками ДПС были соблюдены и подтверждаются приложенными к делу видеоматериалами.

Вопрос о назначении наказания Данилову В.В. также разрешен в соответствии с санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Владислава Вячеславовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Д.Н. Пысенков